З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества ............. к Мухиной ФИО8, Киселеву ФИО9, Мусатовой ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ............. обратилось в суд с иском к Мухиной С.Ю., Киселеву В.П., Мусатовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Мухиной С.Ю. обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Киселева В.П. и Мусатовой Е.В. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ЗАО ............. с ответчиков Мухиной С.Ю., Киселева В.П., Мусатовой Е.В. общую задолженность в размере 59 184 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 5 975 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Мухина С.Ю., Киселев В.П., Мусатова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания каждый из них извещен своевременно. Направленные в адрес каждого из ответчиков заказные письма разряда «судебное», содержащие судебную повестку и иные документы, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресатов принять судебную повестку, поскольку на конверте имеются отметки почтовых работников об оставлении извещений о поступлении таких писем. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Мухина С.Ю., Киселев В.П., Мусатова Е.В. не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в поступившем в суд заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие; а от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Закрытым акционерным обществом «............. требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО .............» и Мухиной С.Ю. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Заявлению - оферте), а истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 кредитного договора и п.1.2. Существенных условий кредитования акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере ............. рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере ............. % годовых (п. 1.3. Существенных условий кредитования). Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и банковские комиссии в соответствии с графиком платежей (п.1.5.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.2. Существенных условий кредитования выдача кредита производиться путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере суммы кредита ............. рублей.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Мухиной С.Ю. в сумме ............. рублей ............. копеек подтверждается копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 3.1. Условий предоставления кредита возврат кредита, внесение банковских комиссий производится в размере и в сроки, предусмотренные в «Существенных условиях кредитования» (далее по тексту – График).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, банковских комиссий и суммы неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (п. 3.2.).

Однако судом установлено, что ответчиком Мухиной С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, а именно, начиная с 18.12.2008 года (очередной срок платежа по кредитному договору) прекратилось поступление платежей по возврату очередной части кредита и процентов за его пользование. 17.07.2009 года истек срок возврата денежных средств по кредитному договору. Однако, задолженность по кредиту ответчиком погашена не была. После истечения срока возврата кредита Мухиной С.А. внесено в счет погашения основного долга 14.04.2011 г. – 950 рублей. Погашение процентов за пользование кредитом и банковской комиссии не производилось.

Факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору и наличия задолженности по кредиту объективно подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.07.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письменные уведомления (претензия банка о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, задолженность по кредитному договору в установленный в претензии срок возвращена не была, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд как к заемщику, так и к поручителям, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 16.07.2011 г. в размере 59 184 рубля 08 копеек.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.4.).

Следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и банковской комиссией с заемщика Мухиной С.Ю., поручителей Киселева В.П. и Мусатовой Е.В. в солидарном порядке, поскольку ответчиком Мухиной С.Ю. не исполнены обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору.

Согласно данных, представленных истцом, у Мухиной С.Ю. по состоянию на 27.06.2011 г. у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 58766 рублей 05 копеек, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 34 915 рублей 38 копеек; задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 21 400 рублей 67 копеек; задолженности по банковской комиссии в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Закрытого акционерного общества ............. к Мухиной ФИО11, Киселеву ФИО12, Мусатовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.1 Условий предоставления кредита, окончание срока действия заключенного в рамках Заявления-оферты кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт полного исполнения обязательств по кредитному договору, а на основании представленных истцом доказательств судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и банковской комиссии, который суд признает существенным нарушением договора другой стороной, то суд считает требования банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества ............. к Мухиной С.Ю., Киселеву В.П., Мусатовой Е.В. взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58766 рублей 05 копеек, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 1962 рубля 98 копеек в равных долях, то есть по 654 рубля 33 копейки с каждого, исходя из следующего расчета: ((58766,05 – 20000) х 3% + 800) : 3. А поскольку исковые требования Закрытого акционерного общества ............. о расторжении кредитного договора удовлетворены к Мухиной С.Ю., то с нее подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение данного требования, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества ............. к Мухиной ФИО14, Киселеву ФИО15, Мусатовой ФИО16 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком Мухиной ФИО17 истцу Закрытому акционерному обществу ............. Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с солидарно с ответчиков Мухиной ФИО18, Киселева ФИО19, Мусатовой ФИО20 в пользу Закрытого акционерного общества ............. задолженность по кредитному договору, заключенного путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27.06.2011 г., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 34 915 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 38 копеек; задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей 67 копеек; задолженности по банковской комиссии в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего в сумме 58766 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с ответчика Мухиной ФИО21 в пользу Закрытого акционерного общества ............. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с Киселева ФИО22 в пользу Закрытого акционерного общества ............. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с Мусатовой ФИО23 в пользу Закрытого акционерного общества «............. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Разъяснить Мухиной С.Ю., Киселеву В.П., Мусатовой Е.В., что каждый из них вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.