Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ОАО ФИО11 №*** к Коновалову ФИО8, Коноваловой ФИО9, Коновалову ФИО10 о взыскании суммы долга.

У С Т А Н О В И Л

ОАО ФИО12 №*** обратился с иском к Коновалову ФИО13, Коноваловой ФИО14, Коновалову ФИО15 о взыскании суммы долга. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО16 №*** и созаемщиками Коноваловым ФИО17, Коноваловой ФИО18, Коноваловым ФИО19 был заключен кредитный договор, на основании которого последние получили ипотечный кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу N...-А, N... под 13,5 % годовых и обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору по иску кредитора, решением ............. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в соответствие с представленным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были исполнены обязательства по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями кредитного договора (п. 4.4.) на сумму долга была начислена неустойка. За указанный период времени задолженность по кредитному договору составляет 378320 рублей 02 копейки, в том числе неустойка за просрочку основного долга в сумме 366642 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты 11 677 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 378320 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6923 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коновалов П.В., действующий одновременно как представитель ответчика Коновалова В.А. на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал на не соразмерность неустойки и на то, что она должна исчисляться с даты вынесения решения суда. Указал также, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку решением суда не только были взысканы денежные средства, но и обращено взыскание на предмет залога- квартиру, за счет реализации которой и надлежало его исполнить. Однако банк, предъявив исполнительный лист к исполнению, не контролировал его исполнение, и обращение взыскания на квартиру с целью погашения долга, судебными приставами исполнено не было. Ответчики наоборот не уклонялись от исполнения обязательства, предпринимали меры к продаже квартиры, и именно в результате их действий она была продана ДД.ММ.ГГГГ и долг был погашен. Обращались ОАО ФИО34 с заявлением о приобретении данной организацией предмета залога с целью полного погашения установленных решением суда обязательств, а также в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда с целью реализации квартиры.

Ответчики Коновалова Н.А., Коновалов В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка о явке в предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением, приложенными к нему документами, определением о подготовке дела к судебному разбирательству Коноваловой Н.А. была получена по адресу по адресу N... ............. следовательно, ей было известно о наличии настоящего судебного спора. Однако судебная повестка, направленная Коноваловой Н.А. о явке в настоящее судебное заседание по этому же адресу почтовым отделением связи не была ей вручена, поскольку адресат за ее получением не явился ............. что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями договора, закона и иных нормативных актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО20 №*** и созаемщиками Коноваловым ФИО21, Коноваловой ФИО22, Коноваловым ФИО23 был заключен кредитный договор, на основании которого последние получили ипотечный кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. N... под 13,5 % годовых.

В силу положений п. 1.1. Кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита решением ............. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО ФИО24 №*** с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, кроме того, было обращено взыскание на N... расположенную по адресу г. Липецк, ул. N... Описка в номере квартиры с №*** на №*** была исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения следует, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования в части размера долга, окончательно он просил взыскать с ответчиков Коновалова П.В., Коноваловой Н.А., Коновалова В.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1819864 рубля 84 копейки Решением суда с ответчиков был взыскан долг в общей сумме 1 723 387 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в размере 1618 584 рубля 84 копейки, просроченные проценты по основнному долгу в сумме 51 551 рубль 19 копеек, неустойка на основной долг в сумме 51 551 рубль 19 копеек с учетом снижения ее размера со 146 240 рублей 76 копеек до указанной суммы и неустойка по просроченным процентам в сумме 1700 рублей с учетом снижения ее размера с 3488 рублей 53 копеек до указанной суммы ............. Из представленной ответчиком копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ............. поданного в рамках вышеприведенного дела, усматривается, что на дату вынесения решения суда банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в общем размере 1 819 864 рубля 84 копейки. При этом из пояснений представителя истца, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу ............. усматривается, что и на данную дату истец просил взыскать с ответчиков размер долга также в общей сумме 1819864 рубля 84 копейки, в том числе основной долг в сумме 1618 584 рубля 84 копейки, просроченные проценты по основному долгу в сумме 51551 рубль 19 копеек, неустойку на основной долг в сумме 146240 рублей 76 копеек и неустойку по просроченным процентам в сумме 3488 рублей 53 копейки. При этом представитель истца в своих пояснениях указывал, что размер долга в указанной сумме рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании истец подал заявление об увеличении исковых требований, которое было принято к производству суда.

Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что размер долга был рассчитан истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и долг взыскан решением суда с учетом расчета именно на указанную дату, а не на дату вынесения решения суда, как на то указал в судебном заседании ответчик, поскольку и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил удовлетворить исковые требований в одной и той же сумме по всем платежам. При таких обстоятельствах, данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, и им не опровергнут.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что неустойка по решению суда была взыскана включительно по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378320 рублей 02 копейки, которая рассчитана в соответствие с п. 4.4 Кредитного договора.

Анализируя заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Отсюда следует, что обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при наличии в кредитном договоре условия о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами их размер имеет приоритет перед законодательно установленным размером (ставкой рефинансирования Банка России). То есть в тех случаях, когда в договоре установлено увеличение размера процентов в связи с нарушением сроков уплаты долга, размер ставки, на которую увеличивается плата за пользование кредитом, считается «иным размером процентов», установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено в кредитном договоре, проценты за пользование чужими средствами по общему правилу начисляются на сумму кредита (основного долга). Однако в договоре может быть установлено их начисление и на сумму обычных процентов.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве.

Следовательно, решение суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Из указанного следует, что после вступления в законную силу решения ............. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательства заемщиков не прекратилось, поскольку кредит был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренной договором неустойки за последующий период правомерно.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в мае 2010 года исполнительный лист по решению ............. от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению и по нему было возбуждено исполнительное производство. Однако исполнение решения судебным приставом осуществлено по нему осуществлено не было. Ответчиками самостоятельно с согласия банка была продана квартира, на которую решением суда было обращено взыскание и полученные от ее продажи денежные средства, пошли в счет погашения указанного долгового обязательства. Из пояснений сторон, истории операций по счету ............. судом установлено, что денежные суммы, взысканные решением ............. были погашены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

         Обосновывая свои возражения на иск ответчик указал на то, что со стороны самого истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он, передав исполнительный лист на исполнение, ход исполнительных действий не контролировал, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога с целью погашения долга не было произведено; не дал согласие ответчикам на реструктуризацию долга; в период рассмотрения дела ............. не дал согласие на продажу квартиры, мотивируя это тем, что имеет место судебный спор; только в ноябре 2010 года обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, которая была допущена в номере квартиры. Ответчики же наоборот не уклонялись от исполнения обязательства, предпринимали все возможные меры к погашению долга, а именно к продаже квартиры, в результате их действий она была продана ДД.ММ.ГГГГ и долг был погашен. Также ответчики обращались в ОАО ФИО25 с заявлением о приобретении данной организацией предмета залога с целью полного погашения установленных решением суда обязательств, а также в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда с целью реализации квартиры.

По мнению ответчика, своими действиями истец, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, с учетом изложенного и отсутствия вины ответчиков в неисполнении решения не имеется и в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что суд должен освободить должников от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности, кроме случаев, кода законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда, указанные ответчиком действия истца, не свидетельствуют о том, что с его стороны имело место злоупотребление правом и что они привели к увеличению убытков, под которыми следует в данном случае понимать неустойку, поскольку законом на взыскателя прямо не возложена обязанность контролировать ход исполнительного производства, также как и обязанность произвести реструктуризацию задолженности. Отказ в даче согласия истцу на реализацию квартиры в период рассмотрения дела судом, так же не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку на тот момент имел место судебный спор, который не был разрешен по существу. При этом, из пояснений самого ответчика следует, что после принятия судом решения и вступления его в законную силу, каких либо возражений со стороны банка против самостоятельной реализации ответчиками квартиры не было. В целях исполнения решения, как только был найден покупатель, обременения с квартиры банком были сняты, при этом представитель банка настаивал на том, чтобы сделка купли-продажи квартиры была осуществлена как можно быстрее, однако квартира была реализована только в январе 2011 года. То обстоятельство, что банк только в ноябре 2010 года обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, также не свидетельствуют о злоупотреблениях со стороны истца, поскольку обращение в суд с таким заявлением является не обязанностью, а его правом, при этом такое же право законом предоставлено и самим ответчикам.

При этом, ссылка ответчика на неисполнение решения суда судебными приставами также не является обоснованной, поскольку указанные ответчиком лица не являются сторонами договора, на них не возлагались какие либо обязательства по нему.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика относительно отсутствия вины в его действиях, что, соответственно, должно быть учтено при взыскании неустойки.

Суд не может принять такие доводы, поскольку в соответствии с условиями договора ответчиками были приняты вышеуказанные обязательства к исполнению, а в соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями договора, закона и иных нормативных актов. В данном случае решение суда было исполнено через 9 месяцев после вступления его в законную силу, при этом, как установлено судом, истец не создавал каких либо препятствий к его исполнению сами ответчиками. С учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать, что ответчиками были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства и имущество, кроме заложенного, необходимых для погашения долга, не может быть принят судом во внимание, поскольку не может служить законным основанием для освобождения от ответственности в виде выплаты неустойки.

Иные доводы, изложенные ответчиками в возражениях на иск не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют.

В данном случае ответчиками не было представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения их от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в соответствие с п. 4.4. Договора, то есть за 318 дней составляет 378 320 рублей ............. Расчет неустойки произведен истцом в соответствие с условиями договора и доказательств, его опровергающих ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), факт исполнения решения суда на настоящий момент, суд считает начисленную неустойку в указанном выше размере, как явно несоразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства, поэтому полагает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

С учетом изложенного с ответчиков как с созаемщиков в силу п. 1.1 Договора в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенности части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу ОАО ФИО26 №*** в солидарном порядке с Коновалова ФИО27, Коноваловой ФИО28, Коновалова ФИО29 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ОАО ФИО30 №*** с Коновалова ФИО31, Коноваловой ФИО32, Коновалова ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей в равных долях, то есть по 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.