Дело № 2-1081/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации N... о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации N..., указывая, что он является собственником 8/40 доли дома и земельного участка по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий он произвел переустройство жилого помещения, а именно в строении под литерой «А6» в не отапливаемом коридоре установил батареи отопления, унитаз и ванну. Переустройство не нарушает права и законные интересы других граждан и согласованно со службами города. Просил сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

В судебное заседание третьи лица – ФИО8, ФИО6 не явились надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Третьи лица – ФИО3 ФИО7 в судебное заседание не явились надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 8/40 долей дома и 6/150 долей земельного участка, расположенных по адресу: N....

Собственниками того же дома являются ФИО6 (20/40 доли), ФИО7 (8/40 доли), ФИО8 (4/40 доли).

Кроме сособственников в доме зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьих лиц, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** и N..., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Как следует из объяснений истца, третьих лиц, технического паспорта дома, технического заключения истец самовольно произвел переустройство дома, а именно увеличил общую площадь на 12,7 кв.м. за счет переустройства не отапливаемого коридора в отапливаемый в литере «А6» (комнаты 1, 4 - I этаж; комната 1 – II этаж).

Из акта согласования на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с заинтересованными службами N..., экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения ООО «Промсервис» следует, что произведенное переустройство соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, дом возможно сохранить в переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном состоянии, а именно с увеличением общей площади на 12,7 кв.м. за счет переустройства не отапливаемого коридора в отапливаемый в литере «А6» (комнаты 1, 4 - I этаж; комната 1 – II этаж).

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2011 года.