Дело №*** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Попрыгиной ФИО8 к Попрыгину ФИО9 о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Попрыгина О.Н. обратилась в суд с иском к Попрыгину А.Б. о взыскании суммы. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попрыгин А.Б. заключил с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор №*** на сумму 200000 рублей под 18 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен на покупку квартиры, расположенной по адресу N..., право собственности на которую, было зарегистрировано на имя истицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, хотя брачные отношения между ними были прекращены с июня 2006 года, совместное хозяйство не велось. ДД.ММ.ГГГГ Попрыгин А.Б. был снят с регистрационного учета по адресу N.... За период совместного проживания с июля 2004 года по май 2006 года в счет погашения кредита за счет совместных средств ими было внесено 55900 рублей. За период прекращения брачных отношений с ответчиком с июня 2006 года по апрель 2008 года включительно за счет личных средств истицы в счет погашения кредита было внесено 46200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отцом истицы ФИО6, который являлся созаемщиком, в счет погашения кредита было внесено 59727 рублей 27 копеек. В указанный период времени ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №*** N... и N... за Попрыгиным А.Б. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу N.... Указанное решение обжаловалось в апелляционном и надзорном порядке и было оставлено без изменения. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 73062 рубля 05 копеек, в том числе по ? доле от сумм, выплаченных ею (23100 рублей) и созаемщиком ФИО6 (29863 рубля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20098 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Попрыгина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором он указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Попрыгин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, и ФИО5 действующая на основании ордера, исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что Попрыгин А.Б. уехал из N... в г. Елец в июле 2006 года и вплоть до отъезда совместно с истицей погашал кредит. Просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истицей он пропущен по всем платежам, за исключением платежа, который она произвела в феврале 2008 года.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №*** N... и N... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** года по иску Попрыгина А.Б. к Попрыгиной О.Н. о разделе совместно нажитого имущества ............. за Попрыгиным ФИО18 ФИО10 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу N.... Указанным решением мирового судьи, а также апелляционным определением Ржевского городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ ............. которым данное решение было оставлено без изменения, установлено, что ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу N..., которая была зарегистрирована на праве собственности за истицей Попрыгиной О.Н. Также в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Попрыгиной О.Н., Попрыгиным А.Б. и ФИО6 был заключен с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор №*** на сумму 200000 рублей под 18 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанной квартиры. Решением мирового судьи и апелляционным определением также было установлено, что спорная квартира была приобретена, в том числе и за счет кредитных средств, полученных по указанному договору и является общим имуществом супругов ФИО4. В силу чего за Попрыгиным А.Б. и было признано право собственности на ее ? долю. Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что стороны в период брака приобрели не только данное имущество, но и общие обязательства, связанные с возвратом кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые входят в состав общего имущества супругов.

Таким образом, указанными судебными актами, которые вступили в законную силу, было установлено, что ФИО4 в период брака, в том числе и за счет кредитных средств, полученных ими по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу N..., а также они приобрели и общие обязательства, связанные с возвратом кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами решением мирового судьи произведен раздел данной квартиры, и на основании данного решения они являются ее собственниками в равных долях, то есть по ? доли каждый.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеприведенные обстоятельства, которые установлены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от 27.05. 2010 года, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же стороны. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Из смысла и содержания указанных статей Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении им обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истица указала на то, что хотя она в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, однако брачные отношения между ними были прекращены с июня 2006 года, совместное хозяйство не велось. В период с июня 2006 года по апрель 2008 года ею за счет личных средств был погашен кредит в сумме 46200 рублей, ? частьот данной суммы, то есть 23100 рублей она просит взыскать с ответчика, так как за ним решением суда признано право собственности на ? долю квартиры, на приобретение которой брался кредит.

В свою очередь ответчик Попрыгин А.Б. обосновывая свои возражения на иск указал на то, что он проживал с истицей одной семьей вплоть до отъезда в город Елец, который имел место в июле 2006 года и именно вплоть до июля 2006 года он совместно с истицей погашал кредит. После отъезда из города N... семейные отношения между ним и истицей были прекращены и денежные средства в погашение кредита он не вносил.

Анализируя данные доводы истца и ответчика и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истицей платежных квитанций и приходных кассовых ордеров ............. оформленных на ее имя, судом установлено, что истицей в период с июня 2006 года по апрель 2008 года включительно в счет погашения кредита и процентов за пользование им по кредитному договору №*** было внесено 46200 рублей. Из них ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено 2200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, то есть за два указанных месяца в общей сумме было уплачено 4200 рублей, и далее оплата ею производилась по 2000 рублей ежемесячно.

При этом, судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ Попрыгин А.Б. был снят с регистрационного учета по адресу N..., что подтверждается справкой о регистрации №*** от 2007 года, выданной ООО ФИО11 ............. Из указанного следует, что суммы 2200 рублей и 2000 рублей были внесены истицей в июне и июле 2006 года в счет погашения кредита в тот период времени, когда ответчик был зарегистрирован с ней в одной квартире, расположенной по адресу N....

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ФИО6 к Попрыгиной О.Н.. Попрыгину А.Б. истица Попрыгина О.Н. поясняла, что между ней и ответчиком семейные отношения были прекращены в августе 2006 года, с указанного времени они не общались, участия в оплате ссуды он не принимал, что следует из протокола судебного заседания по данному делу от указанного числа.

Из решения мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании истица Попрыгина О.Н., поясняла, что кредит, взятый на приобретение квартиры, они вместе с Попрыгиным А.Б. погашали до его отъезда из N... в июле 2006 года.

Таким образом, как из пояснений ответчика, так и пояснений самой истицы, а также из вышеприведенных письменных доказательств, следует, что кредит ими погашался за счет совместных средств по июль 2006 года включительно, то есть до отъезда Попрыгина А.Б. из N.... Доказательств, опровергающих изложенное, истцом суду представлено не было.

Отсюда следует, что после прекращения брачных отношений с ответчиком, то есть с августа 2006 года по апрель 2008 года включительно за счет личных средств истицы в счет погашения кредита по кредитному договору было внесено 42000 (46200-4200) рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что с июня 2006 года семейные отношения между сторонами были прекращены, и что в июне и июле 2006 года кредит погашался за счет личных средств истицы, ею суду представлено не было, хотя судом предлагалось истице представить такие доказательства .............

Поскольку за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №*** сторонами была приобретена в собственность квартира по адресу N..., а при разделе имущества за ответчиком было признано право собственности на ? ее доли, следовательно, в силу вышеприведенных норм Семейного законодательства РФ на нем лежит обязанность по возврату кредитных средств пропорционально этой доли.

Таким образом, судом установлено, что истицей был погашен кредит в сумме 42000 рублей в тот период времени, когда она и ответчик не состояли в фактических брачных отношениях и не вели совместный бюджет, то есть за счет ее личных средств, следовательно, в силу выше приведенных норм закона с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 21 000 рублей (42000:2=21000), то есть сумма пропорциональная его доле в праве собственности на квартиру. Требования истицы в этой части являются обоснованными.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения с указанным иском в суд по следующим основаниям.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. следует, что после приобретения квартиры, расположенной по адресу N... право собственности на нее было зарегистрировано только за истицей Попрыгиной О.Н. Из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком истица осталась проживать в указанной квартире, производила за счет собственных средств оплату кредита полученного на ее приобретение. При этом, ответчик проживал в другом городе, каких либо мер к погашению указанного кредита не предпринимал и каких либо притязаний на квартиру не заявлял вплоть до конца февраля 2008 года, когда им был предъявлен мировому судье иск о признании за ним права собственности на указанную квартиру. При этом из решения мирового судьи усматривается, что Попрыгина О.Н. возражала против признания за ответчиком права собственности на ? долю квартиры и просила признать за ним право собственности на 1/3 долю, а за ней на 2/3 доли, в обоснование своих возражений на иск она ссылалась в том числе и на то, что квартира была приобретена за счет кредита, большая часть которого была погашена за счет ее личных средств. Право собственности за Попрыгиным А.Б. на ? долю указанной квартиры было признано решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было обжаловано Попрыгиной О.Н. в апелляционном порядке.

Кроме того, в указанный период времени ФИО6 был заявлен иск к Попрыгиной О.Н., Попрыгину А.Б. о признании за ним права собственности на 1/3 этой же квартиры, который истец мотивировал тем, что им за счет личных средств был погашен кредит, полученный ФИО4 на приобретение квартиры, по которому он являлся созаемщиком. Часть денежных средств он передавал дочери Попрыгиной О.Н., которая ими сама гасила кредит, а часть средств в погашение кредита в сумме 59727 рублей им были внесены самостоятельно. Решением ............. N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований, указанной решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было обжаловано в кассационном порядке.

Таким образом, после приобретения квартиры истица являлась ее собственником и постоянно проживала в ней. В период с февраля 2008 года и по ДД.ММ.ГГГГ шли судебные споры, в рамках которых ставились требования об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, в том числе и за ответчиком Попрыгиным А.Б., то есть до мая 2010 года его доля в праве собственности на квартиру не была определена, при этом Попрыгина О.Н. в ходе рассмотрения дела претендовала на большую долю в праве собственности на квартиру, чем та доля, на которую за ней признал право собственности суд. При этом, в силу действующего законодательства, истица вправе была истребовать от ответчика денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору за счет личных средств, только пропорционально его в праве собственности на указанную квартиру.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что только с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, которым была определена доля Попрыгина А.Б. в квартире, приобретенной за счет кредитных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о нарушении своего права, обратилась же она в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы 29863 рублей 35 копеек, то есть ? от суммы 59727 рублей 27 копеек, поскольку указанная сумма была внесена в счет погашения кредита не самой истицей за счет личных средств, а ее отцом ФИО6, что следует из содержания искового заявления и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ............. В силу же положений статья 325 Гражданского кодекса РФ только сам солидарный должник, исполнивший обязанность перед кредитором, которым в данном случае является ФИО6, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Анализируя довод истицы о том, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ, на основании которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривает ответственность за нарушение денежного гражданско-правового обязательства, то проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, и представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попрыгина О.Н., Попрыгин А.Б. и ФИО6 являлись созаемщиками и приняли на себя солидарную обязанность перед АК Сберегательным банком РФ (ОАО) по возврату кредита в сумме 200000 рублей, который им был взят под 18 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанной выше квартиры. При этом договором не были возложены обязанности по погашению кредита непосредственно на кого-либо одного из созаемщиков. Следовательно, в силу условий данного договора и положений ст. ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ обязанность по погашению кредита лежала на любом из созаемщиков, в том числе и на самой истце, которая исполнив данную обязанность вправе была предъявить требование о его возврате к остальным созаемщикам, а в случае его неисполнения ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с того момента, как истица узнала о нарушении своего права к ней перешло право требования к ответчику части кредита. Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ею предъявлялись к ответчику требования о возврате кредита в размере ? части уплаченной ею суммы и что эти требования ответчиком не были исполнены. Не содержится ссылка на эти обстоятельства и в исковом заявлении. Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместного нажитого имущества такие требования истицей также не заявлялись, ею лишь указывалось на факт выплаты части кредита за счет личных средств в обоснование довода об увеличении ее доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. То есть, погашая указанный кредит за счет собственных средств, истица фактически преследовала цель получения доли в квартире в большем размере, то есть с отступлением от равенства долей.

Настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предъявления ответчику требования о взыскании части кредитных средств в судебном порядке.

Иных требований на настоящий момент ею заявлено не было, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению только в сумме 21000 рублей, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Попрыгина ФИО12 в пользу Попрыгиной ФИО13 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с Попрыгина ФИО14 в пользу Попрыгиной ФИО15 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Попрыгиной ФИО16 в удовлетворении остальной части исковых требований к Попрыгину ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

^{Председательствующий: Н.И. Пашкова}

^{Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.}