Дело №*** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Поляковой ФИО11 к Проскурякову ФИО12 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи.

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском к Проскурякову В.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи. Доводы иска обосновала тем, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от января 2011 года в пользу Проскурякова В.А. с супруга истицы Полякова Г.В. была взыскана сумма задолженности в размере 389940 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Елецкого МО УФСС приставов по Липецкой области на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, произвела опись и арест имущества по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. N..., включив в опись принадлежащие истице вещи, в том числе: 1. Телевизор «TOSIBA» (жидкокристаллический, диагональ 19), оцененный судебным приставом – исполнителем в сумму 500 рублей; 2. Принтер «Canon» (черный), оцененный в сумме 1000 рублей; 3. Компьютер LG (монитор жидкокристаллический, диагональ 19, системный блок), оцененный в сумме 8000 рублей, а всего на сумму 9500 рублей. Все данные предметы были приобретены матерью Поляковой Л.В. – ФИО9 и подарены истице до заключения брака с Поляковым Г.В., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество.

В судебном заседании истец Полякова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила освободить от ареста и исключить из описи спорное имущество. Уточнила, что арестованное имущество было приобретено матерью Поляковой Л.В. – ФИО9 и подарено истице и ее сыну в тот период времени, когда она состояла в браке с Поляковым Г.В.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было арестовано имущество, поскольку оно находилось в жилом помещении, где должник зарегистрирован и фактически проживает, доказательств, подтверждающих, что данное имущество является собственностью истицы не было представлено ни на момент ареста, ни в судебном заседании.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поляков Г.В. не возражал против удовлетворения иска Поляковой Л.В. и поддержал ее пояснения.

Ответчик Проскуряков В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, третьего лица и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов исполнительного производства, решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** с Полякова Г.В. в пользу Проскурякова В.А. взысканы: основной долг по договору займа в сумме 350 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32776 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6955 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате комиссионного сбора в размере 208 рублей 68 копеек. Указанное решение вступило в законную силу. Истцом по гражданскому делу №*** Проскуряковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий межрайонный отдел ФССП по Липецкой области было подано заявление и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии №*** №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела ФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полякова Г.В. было возбуждено исполнительное производство №***. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО6 произвела опись и наложила арест на следующее имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу г. Елец, ул. N...

1. Телевизор «TOSIBA» (жидкокристаллический, диагональ 19), оцененный судебным приставом – исполнителем в сумме 500 рублей;

2. Принтер «Canon» (черный), оцененный в сумме 1000 рублей;

3. Компьютер LG (монитор жидкокристаллический, диагональ 19, системный блок), оцененный в сумме 8000 рублей, а всего на сумму 9500 рублей.

Изложенное подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Полякова ФИО13 вступила в брак с Поляковым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №***

Из указанных письменных доказательств, пояснений истца, третьего лица Полякова Г.В., материалов исполнительного производства судом установлено, что на дату наложения ареста на спорное имущество, Полякова ФИО15 и Поляков ФИО16 состояли в зарегистрированном браке, оба были зарегистрированы и фактически проживали по адресу г. Елец, ул. N....

В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ею способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания по исполнительному документу может производиться только в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих должнику.

В силу положений ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец Полякова Л.В., обосновывая заявленные исковые требования, утверждала, что вышеперечисленное имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку было куплено и подарено ей и ее сыну Игорю, матерью ФИО9, а не было приобретено Поляковым Г.В.

В подтверждение своих доводов, истец представила суду чек от ДД.ММ.ГГГГ, талон на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон без номера и даты.

Однако, по мнению суда, названные документы не являются бесспорным доказательством права собственности истца на имущество находящееся под арестом, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о том, что именно это имущество было приобретено ФИО9 и подарено истице и ее сыну. Так из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты ФИО17 были сняты денежные средства в сумме 2550 рублей для оплаты товара в магазине ООО ............. расположенном по адресу N..., при этом из него не усматривается, кому данная карта принадлежала, кем именно были сняты деньги и за какой конкретно товар была произведена оплата. Из талона на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он выдан магазином ............. расположенном по адресу N... на принтер «Canon Pixma LP 1500», при этом стоимость товара, данные о покупателе в нем не указаны. Из указанных доказательств следует, что оба магазина, в котором был приобретен товар, имеют одинаковое название, однако расположены они по разным адресам. В гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара и его марка ТВ «Tashiba» 15CL7R серийный номер 29Y23274, однако в гарантийном талоне не имеющем номера, подписей продавца и покупателя, указано лишь наименование товара «Tоshiba», иные его отличительные признаки не указаны. В обоих гарантийных талонах имеется печать ИП ФИО7, при этом, данные о покупателе и стоимости товара отсутствуют. Таким образом, из указанных доказательств, прямо не следует, что одним и тем же лицом, в одном и том же магазине, было приобретено одно и то же имущество, то есть принтер и телевизор. При этом, иных письменных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было приобретено именно ФИО9, суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что поскольку в чеке от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО9, следовательно, она и является покупателем указанного товара, поскольку, сама по себе подпись, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества, не свидетельствует об том. Более того, бесспорных доказательств, подтверждающих, что подпись в указанных документах принадлежит именно ФИО9, а также что ей принадлежит карточка «Visa», суду также представлено не было, при этом данное обстоятельство представителем третьего лица оспаривалось.

Также, в обоснование заявленных требований истица представила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Поляковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, 2001 года рождения, по условиям которого ФИО9 подарила внуку ФИО3, а Полякова Л.В. приняла от его имени, следующие вещи:

1. Монитор жидкокристаллический LG, диагональ 19, стоимостью 5990 рублей;

2. Системный блок «MICROLAВ», (серого цвета), стоимостью 12.200 рублей.

Однако, каких либо письменных и иных доказательств, подтверждающих, что данное имущество было приобретено ФИО9 за счет собственных средств суду представлено не было, так же как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что принтер «Canon», и телевизор «Tоshiba», были подарены истице ФИО9

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что ею были приобретены за счет собственных средств принтер, телевизор и компьютер, которые были подарены ею внуку и дочери, поскольку данный свидетель является матерью истицы, а следовательно лицом, заинтересованным в определенном исходе дела.

Так же суд не может принять во внимание, показания свидетеля ФИО8, поскольку она состоит в дружеских отношениях с истицей, а следовательно заинтересована в определенном исходе дела. Кроме того, из ее показаний лишь следует, что по просьбе истицы и ее матери она 02 августа подписала договор дарения системного блока и монитора, заключенный между Поляковой и ФИО9, однако самого имущества в нем указанного на момент подписания договора она не видела, и в ее присутствии, оно истице не передавалось. Из указанного следует, что данный свидетель фактически не являлась очевидцем приобретения указанного имущества ФИО9 и очевидцем фактической его передачи Поляковой Л.В.

Довод истицы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Елец, ул. N..., принадлежит ей на праве собственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что находящееся в нем имущество принадлежит только истице, поскольку как установлено судом, истица и третье лицо, состоят в зарегистрированном браке и Поляков Г.В. зарегистрирован и фактически проживал на момент ареста имущества и на настоящее время в данном жилом помещении. Более того, из представленного истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею до брака был приобретен комплекс зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу г. Елец, N... N..., однако, в период брака с истцом, то есть в 2005 году был принят в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу, которому в 2011 году был присвоен настоящий адрес г. Елец, N.... Изложенное, следует из пояснений истицы и третьего лица и постановлений администрации г. Ельца №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения данного дела предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцу, арестованного имущества. Им были представлены вышеуказанные доказательства. Иных доказательств, подтверждающих доводы иска, суду представлено не было и ходатайств об их истребовании сторонами не заявлялось. С учетом изложенного и мнения сторон, суд рассмотрел дело по представленным ими доказательствам.

Таким образом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что описанное судебным приставом имущество принадлежало именно ему. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Поляковой ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Проскурякову ФИО19 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.