Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Звягине О.В.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску прокурора N... в интересах Евдокимовой ............. к закрытому акционерному обществу «.............» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор N... обратился в суд с заявлением в интересах Евдокимовой Е.А. к закрытому акционерному обществу «.............» (далее в решении – ЗАО «.............») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26952 руб. 01 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 руб. В обоснование иска прокурор указал, что истец являлся работником ЗАО «.............». Согласно справке работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 26952 руб. 01 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению.

В судебном заседании прокурор Савчук В.И. иск поддержала, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении.

Истец Евдокимова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные объяснениям прокурора. Также пояснила, что после увольнения обратилась в центр занятости населения, там ее не трудоустроили. Принесла справку об этом в ЗАО «.............», на основании этой справки был начислен средний заработок на третий месяц после увольнения. Из-за невыплаты денег она испытывала переживания, так как нет средств, чтобы купить продукты, другие товары первой необходимости, нечем заплатить за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ЗАО «.............», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений против иска от него в суд не поступило.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец Евдокимова Е.А. являлась работником ЗАО «.............», уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ЗАО «.............»» истцу в июне 2010 г. начислено, включая выходное пособие, – 9554,02 руб. (в сентябре 2010 г. из этой суммы выплачено 1910,81 руб.), а также начислен сохраняемый заработок на время трудоустройства в августе 2010 г. – 9354,40 руб., в сентябре 2010 г. – 9954,40 руб. На день выдачи справки задолженность ответчика по выплатам истцу составляет 26952,01 руб.

Эта задолженность на сегодняшний день не погашена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства) неправомерным; нарушение права на своевременное получение предусмотренных законом денежных компенсаций (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому человеку моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика и по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Суд полагает, что заявленный прокурором размер компенсации морального вреда (2500 рублей) с учетом периода задержки и размера задержанных выплат, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «.............» в пользу Евдокимовой ............. задолженность по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства – 26952 рубля 01 копейку, в компенсацию морального вреда – 2500 рублей, а всего 29452 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «.............» в бюджет N... государственную пошлину за удовлетворение имущественного требования 1008 рублей 56 копеек, за удовлетворение неимущественного требования 200 рублей, а всего 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей 56 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко