Дело №*** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Андроповой ФИО8 к Оборотовой ФИО9 о признании недействительной сделки дарения,

УСТАНОВИЛ:

Андропова ФИО10 обратилась в суд с иском к Оборотовой ФИО11 о признании недействительной сделки дарения. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей бывшим мужем был подарен автомобиль марки №***, цвет темно-зеленый. Через некоторое время ФИО5- мама истицы начала ее убеждать в том, что супруг может оспорить договор дарения и вернуть автомобиль обратно в свое пользование. Чтобы это не случилось, ответчица предложила подарить машину ей, с тем условием, что впоследствии она оформит дарственную на имя истицы, как только та об этом попросит. Свое предложение ответчик объясняла тем, что у бывшего супруга не будет возможности расторгнуть договор дарения, а она, имея водительское удостоверение, сможет доставлять детей истицы по месту назначения. Так как истице была необходима помощь, и у нее не было водительского удостоверения, она согласилась на это, поверив в искренность слов ответчицы и не ожидая обмана. В настоящее время истица нуждается в автомобиле, однако ответчик забыла о своем обещании передать ей автомобиль. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

В судебном заседании Андропова Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что подарила своей матери автомобиль по ее настоянию. Ответчик обещала, что вернет автомобиль ей в собственность по первому требованию. Однако, впоследствии, она отказалась вернуть автомобиль, тем самым обманула ее, не выполнив свое обещание.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что дочь Андропова Я.С. подарила ей автомобиль добровольно, поскольку он был приобретен на ее средства. Ни какой договоренности о том, что она вернет автомобиль в собственность дочери между ними не было.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против иска, сославшись на то, что его доверительница ФИО3 по договору купли-продажи приобрела автомобиль у Оборотовой Л.Е и является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андроповой ФИО12 и Оборотовой ФИО13, была заключения сделка дарения, по условиям которой Андропова Я.С. подарила своей матери Оборотовой Л.Е., принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки №***, 2002 года выпуска.

Из пояснений ответчика и представителя третьего лица, а также сообщения УГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за №*** ............. судом установлено, что в регистрационном органе ФИО5 зарегистрировала за собой автомобиль марки №*** 2002 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, поскольку он был ей продан ответчиком Оборотовой Л.Е. в мае 2011 года.

В соответствии статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обосновывая заявленные требования, истица ссылалась на то, что сделку дарения она совершила под влиянием обмана со стороны ответчика, которая обещала вернуть автомобиль по первому ее требованию, однако свое обязательство впоследствии не исполнила.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию фактов того, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Однако в судебном заседании, каких либо доказательств того, что ответчик ФИО5 принудила истицу заключить с ней договор дарения, обманув ее, т.е. умышленно ввела в заблуждение относительно предмета сделки, суду не было представлено.

То обстоятельство, что ответчик обещала возвратить истице автомобиль по первому ее требованию, следует лишь из пояснений самой истицы. Каких либо иных доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду представлено не было. Ответчица эти обстоятельства отрицала, ссылаясь на то, что сделка дарения автомобиля была заключена истцом добровольно, без какого либо принуждения и обмана с ее стороны.

Из содержания договора дарения, который был нотариально удостоверен и подписан дарителем и одаряемой, следует, что стороны находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно заключили настоящий договор. В п. 5 договора указано, что Андропова Я.С. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой. При этом, в договоре отсутствует условие о том, что ФИО5 обязуется возвратить автомобиль в собственность Андроповой Я.С. по первому ее требованию.

Таким образом, добровольное желание Андроповой Я.С. на заключение оспариваемой ею сделки, подтверждается самим договором, в котором имеется ее подпись и из которого следует, что она добровольно избрала способ отчуждения автомобиля посредством договора дарения без каких либо встречных предоставлений со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение сделки договора дарения без каких либо встречных обязательств со стороны ответчика, было произведено Андроповой Я.С. осознанно, добровольно, в установленном законом порядке, и оснований для признания договора недействительным не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ею договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отменить меру по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля, наложенную определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Андроповой ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Оборотовой ФИО15 о признании недействительной сделки дарения отказать.

Отменить, наложенную определением от ДД.ММ.ГГГГ меру по обеспечению иска, в виде ареста транспортного средства марки - №***, государственный номер №***, год выпуска 2002г., идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно - зеленый.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.