Дело №*** Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по исковому заявлению Жигаловой ФИО7 к Фатеевой ФИО8 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л

Жигалова В.А. обратилась в суд с иском к Фатеевой В.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи квартиры № N... в г. Ельце. Договор был заключен между ФИО2, действующей по генеральной доверенности от имени Жигаловой В.А. с одной стороны и Фатеевой В.В. с другой стороны. Указанная сделка является мнимой (притворной), так как она была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В настоящее время право собственности на указанную квартиру за Фатеевой В.В. зарегистрировано и нет возможности расторгнуть договор купли – продажи указанной квартиры в добровольном порядке. Истица Жигалова В.А., давая своей сестре ФИО2 генеральную доверенность на распоряжение имуществом, не предполагала и не могла предполагать, что та продаст данную квартиру и оставит ее без жилой площади. Просит признать недействительным договор купли – продажи квартиры № N... в г. Ельце Липецкой области.

В судебном заседании истец Жигалова В.А. увеличила исковые требования и просила не только признать недействительным договор купли – продажи квартиры № N... в г. Ельце Липецкой области, но и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны и недвижимое имущество в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований истица и ее представитель по доверенности ФИО5, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица на взыскании с ответчика государственной пошлины не настаивала.

Ответчик Фатеева В.В. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Обосновывая заявленные требования, истица указала на то, что договор купли – продажи квартиры № N... в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, так как он был совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Анализируя доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приложенной к исковому заявлению генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жигалова Валентина Алексеевна уполномочила ФИО2 заключать от ее имени все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать … принадлежащее ей имущество.............

Судом установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая по указанной генеральной доверенности от имени Жигаловой ФИО9 «продавец», продала Фатеевой ФИО10 «покупателю» однокомнатную квартиру № N... в г. Ельце за 500 000 рублей (л. д. 6). Указанная квартира принадлежала Жигаловой В.А. на праве собственности на основании договора Е 4/7-88 об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и В.А. Жигаловой, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N... ............. В настоящее время собственником указанной квартиры является Фатеева В.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N... ............. а также справкой ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора купли-продажи, его предметом являлась однокомнатная квартира № N... в г. Ельце. По условиям договора квартира была продана Фатеевой В.В., которая обязалась оплатить продавцу ее стоимость в сумме 500000 рублей.

Из пояснений Фатеевой В.В. следует, что она не имела намерения приобретать указанную квартиру себе собственность, а намеревалась после получения свидетельства о праве собственности продать ее ФИО2 по договоренности с последней. Стоимость квартиры в сумме 500000 рублей она ни ФИО2, ни Жигаловой В.А. не оплачивала и не намеревалась оплачивать, так как интереса получить в собственность указанную квартиру не имела и не имеет. После заключения договора купли-продажи, она в квартиру не вселялась, не проживала в ней, вещей ее там не имеется, ключи от квартиры ей не передавались.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала и третье лицо ФИО2, пояснив, что по ее просьбе Фатеева В.В. заключила с ней договор купли-продажи квартиры, поскольку она опасалась, что ее сестра Жигалова В.А. может распорядиться квартирой и останется без жилья.

Истица Жигалова В.А. в судебном заседании также отрицала факт получения денежных средств от Фатеевой В.В. либо от ФИО2 за указанную квартиру в сумме 500000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заключая договор купли-продажи покупатель Фатеева В. В., не имела реального намерения получить квартиру в собственность и оплатить ее стоимость. ФИО2 действующая от имени Жигаловой В.А., также в свою очередь не имела намерения получить от продавца стоимость квартиры и передать ее в собственность Фатеевой В.В. Сама истица также не имела и не имеет намерения продавать спорную квартиру, денежные средства за нее, от ответчика либо третьего лица, не получала. Факт передачи денежных средств во исполнение совершенной сторонами сделки не подтвержден документально.

Из указанного следует, что стороны не имели намерения заключить договор купли – продажи и не считали себя связанными соответствующими договорными обязательствами по передаче имущества в собственность покупателю и денежных средств продавцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку он был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому он является ничтожным.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений указанной статьи, подлежат применению последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность истцу спорной квартиры. Оснований для применения последствий недействительной сделки в виде возврата ответчику стоимости квартиры не имеется, поскольку судом установлено, что оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи им не производилась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поскольку истица в судебно заседании указала, что не желает их взыскивать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Жигаловой ФИО12 к Фатеевой ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Елец, ул. N..., заключенный между ФИО2, действующей по генеральной доверенности от имени Жигаловой ФИО14 с одной стороны и Фатеевой ФИО15 с другой стороны.

Применить последствия недействительной сделки, вернуть квартиру, расположенную по адресу: г. Елец, ул. N..., в собственность Жигаловой ФИО16

Решение суда является основанием, для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Елец, ул. N... за Фатеевой ФИО17 и внесения записи о праве собственности на указанную квартиру за Жигаловой ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.