Дело № 2-1312/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации N... о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что они являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных они осуществили строительство пристроек под литерами «А2», «а», «а1», переоборудовали холодную пристройку под литерой «А1» в жилую. Пристройки и переоборудование соответствуют строительным, санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц и согласованны со службами города. Просили признать за ними право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела.

Истцы – ФИО1, ФИО1 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования. Просили признать за ними право собственности за ФИО1 на 10/18 доли, за ФИО2 на 4/18 доли, за ФИО3 на 4/18 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с пристройками под литерами «А2», «а», «а1» и с переоборудованием пристройки под литерой «А1» из холодной в жилую. Исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивали, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Суд с учетом мнения истцов и представителя ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО3 по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1, ФИО1 и ФИО3подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ФИО3 (4/18 доли), ФИО2 (4/18 доли), ФИО1 (10/18 доли).

В доме зарегистрирован и проживает ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и представителя ФИО3, решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №***, №***, №***, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения, осуществили реконструкцию жилого дома, а именно осуществили строительство пристроек под литерами «А2», «а», «а1» и переоборудовали пристройку под литерой «А1» из холодной в жилую.

Это подтверждается объяснениями истцов, техническим паспортом домовладения, техническим заключением.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из акта согласования с заинтересованными службами N..., экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключения ГУ МЧС России по N..., технического заключения ООО «Промсервис» следует, что произведенная реконструкция соответствует строительным, техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцы обращались в администрацию N... с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик отказал истцам в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам, истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пристройки и переустройство не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы не настаивали на взыскании судебных расходов и просили не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на 10/18 доли, за ФИО2 на 4/18 доли, за ФИО3 на 4/18 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристроек под литерами «А2», «а», «а1» и переоборудованием пристройки под литерой «А1» из холодной в жилую.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N..., а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2011 года.