Дело № 2-1209/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к администрации N... о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий они без получения соответствующего разрешения самовольно произвели реконструкцию дома, а именно пристроили кирпичный холодный коридор под литерой «а1» площадью 2,8 кв.м., произвели переустройство холодного коридора под литерой «А3» в кухню площадью 9,5 кв.м.. В результате этого произошло увеличение общей площади жилого дома на 9,1 кв.м. Произведенная реконструкция соответствуют санитарным, техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просили сохранить указанный дом в реконструированном и переустроенном состоянии, а также признать за ними право собственности на дом в реконструированном состоянии с учетом пристройки под литерой «а1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истцы – ФИО3 и ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела.

Их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. От них поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Представитель ответчика – администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО3 и ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: N..., находится в долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

В домовладении зарегистрированы и проживают истцы, третьи лица и несовершеннолетний ФИО8

ФИО3 и ФИО1 за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения, осуществили реконструкцию жилого дома, а именно пристроили кирпичный холодный коридор под литерой «а1» площадью 2,8 кв.м., в литере «А3» произвели переустройство холодного коридора в кухню.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, справкой Елецкого БТИ от 1133 № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из акта согласования, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения ООО «Промсервис», сообщением МЧС РФ, реконструированный истцами объект согласован с заинтересованными службами N..., соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Истцы обращались в администрацию N... с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик отказал истцам в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд находит исковое требование ФИО3 и ФИО2 законным и обоснованным, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пристройка и переустройство не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО3 и ФИО1 уплатили государственную пошлину вразмере 400 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истцов просила не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: N..., а именно с учетом пристройки под литерой «а1» площадью 2,8 кв.м. и переустройства в литере «А3» холодного коридора в кухню.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности за каждым из них на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в реконструированном и переустроенном состоянии, а именно с учетом пристройки под литерой «а1» площадью 2,8 кв.м. и переустройства в литере «А3» холодного коридора в кухню.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N..., а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2011 года.