Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Коватевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по заявлению Соколова ФИО10 об оспаривании нормативного правового акта Совета депутатов г. Ельца, УСТАНОВИЛ Соколов П.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что Совет депутатов г. Ельца ДД.ММ.ГГГГ принял решение за №*** «О внесении изменений в «Бюджет города Ельца на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», утвержденный решением Совета депутатов города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №***» (далее по тексту Решение). Решение с приложениями опубликовано в специальном выпуске Елецкой городской общественно-политической газете «Красное знамя» от 09 апреля 2011 года №66-68 (21094-21096). В том числе, в Решении Совет депутатов г. Ельца предусмотрел выделить бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий по прекращению процедуры банкротства МУЖЭРП в размере 66 579 000, 00 рублей и МУП по благоустройству г. Ельца в размере 5 115 900, 00 рублей. Принятое Решение в указанной части он считает незаконным по следующим основаниям. Общий объем доходов и расходов бюджета города Ельца в 2011 году планируется соответственно в размере 1 679 573,1 и 1 630 728,1 тыс. рублей. Профицит бюджета запланирован в размере 125 000 тыс. рублей. За последние пять лет в ежегодном бюджете г. Ельца статья расходов превышала статью доходов на значительные суммы. Однако в бюджете г. Ельца на 2011 - 2013 года запланирован его профицит в размере 125 млн. рублей. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2009 года по делу №А36-3422/2009 в отношении Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия города Ельца введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26 апреля 2011 года по делу №А36-3422/2009 заявление администрации г. Ельца о намерении исполнить обязательства МУЖЭРП г. Ельца - удовлетворено. Реестровая сумма задолженности МУЖЭРП г. Ельца перед кредиторами составляет 62 223 211 рублей 65 копеек. Оспариваемым актом планируется потратить из Бюджета г. Ельца денежные средства в сумме 71 694 900 рублей на прекращение процедур банкротства МУЖЭРП и МУП по благоустройству, т.е. на 4 355788,35 рублей больше, чем это необходимо. В силу ст. 1 БК РФ порядок разработки, утверждения, исполнения бюджетов муниципальных образований, составления и утверждения отчетности об исполнении бюджетов не должно противоречить БК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 212 БК РФ при составлении проекта бюджета на текущий год и следующие плановые года, при составлении проекта изменений в утвержденный бюджет, необходимо учитывать комплекс показателей, в том числе показатели социально-экономического развития в текущем году и в плановом периоде, а также сведения об исполнении бюджета за истекший отчетный период. За предшествующие пять лет у муниципального образования городского округа город Елец образовалась задолженность в общей сумме свыше 50 000 000 рублей вследствие исполнения расходных (бюджетных) обязательств не в полном объеме. Решения суда о взыскании субсидиарной ответственности с Муниципального образования городского округа город Елец не имеется, поэтому в силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ выделение денежных средств на завершения процедур банкротств предприятий неправомерно. Решение в части выделения денежных средств на реализацию мероприятий процедуры банкротства предприятий не имеет под собой социально-экономической либо иной обоснованности. Необоснованной также является разница между фактической реестровой задолженностью МУЖЭРП г. Ельца перед конкурсными кредиторами (62 223 211 рублей 65 копеек) и суммой денежных средств, выделенной на погашение данной задолженности (66 579 000 рублей). Администрация г. Ельца совершила неправомерные действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца, вследствие чего образовалась задолженность предприятия на сумму более 60 000 000 рублей и оспариваемым актом дополнительно могут быть причинены убытки Бюджету г. Ельца на 66 579 000 рублей. Законодательством не предусмотрена возможность выделения денежных средств из бюджета города на погашение задолженности муниципального предприятия банкрота перед кредиторами. Ответственность может быть возложена на учредителя только в случае недостаточности имущества юридического лица при наличии соответствующего решения суда. Вместе с тем, такого решения в отношении муниципального округа город Елец не выносилось, исполнительный документ судом не выдавался. Из изложенного следует, что у муниципального округа город Елец обязанность по погашению задолженности предприятий банкротов не возникла. Таким образом, принимая оспариваемое Решение Совет депутатов города Ельца действовал с превышением своих полномочий. Принятое Решение в указанной части противоречит действующему законодательству. Такое расходование денежных средств является необоснованным и не отвечает принципам результативности, эффективности, общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, открытости, адресности и т.д. Он (заявитель) является налогоплательщиком и считает, что Решением нарушены его Конституционные права, т.к. направление денежных средств на погашение задолженности муниципальных предприятий при профиците бюджета повлечет за собой недофинансирование социально значимых нужд. Соколов П.А. просил признать указанное Решение Совета депутатов города Ельца недействующим в части выделения бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий, связанных с прекращением процедуры банкротства МУЖЭРП г. Ельца и МУП по благоустройству и оказанию услуг по погребению, а также указать в решении суда на отсутствие юридической силу у оспариваемого акта со дня его принятия. Определением суда от 23.06.2011 по ходатайству представителей Совета депутатов г. Ельца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Ельца и Контрольно-счетная комиссия г. Ельца. Заявитель – Соколов П.А. в судебное заседание не явился. Соколову П.А. по указанному им адресу надлежащим образом направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые не были им получены и возвращены почтой с отметкой «за истечением срока хранения». Соколов П.А. извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой. Из объяснений представителя Соколова П.А. по доверенности Филатова Н.А. заявителю известно место и время проведение судебного заседания по его заявлению. В судебном заседании представитель заявителя Филатов Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Представители заинтересованных лиц: Совета депутатов N... по доверенностям Саввина Н.Н. и Хижняк Л.А., администрации г. Ельца по доверенности Чурляев В.В., контрольно-счетной комиссии г. Ельца по доверенности Бородин А.В., против удовлетворения заявленных Соколовым П.А. требований возражали, считая их необоснованными и незаконными. Пояснили, что оспариваемым актом права, свободы и законные интересы Соколова П.А. не нарушены. В соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления вправе погасить задолженность учрежденных им предприятий вне зависимости от наличия решения суда и исполнительного документа. Оспариваемые положения Решения приняты в пределах полномочий Совета депутатов г. Ельца и не противоречат действующему законодательству. Проект Решения прошел проверку на соответствие действующему законодательству. Прокуратура г. Ельца, Управление финансов Липецкой области и Контрольно-счетная комиссия г. Ельца дали по нему положительные заключения. Суд с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколова П.А. по представленным доказательствам. Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявление Соколова П.А, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Совет депутатов г. Ельца 06.04.2011 принял решение за №552 «О внесении изменений в «Бюджет города Ельца на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», утвержденный решением Совета депутатов города Ельца от 07.12.2010 №521». При принятии Решения в голосовании участвовало 19 депутатов Совета из 24. За принятие решения проголосовало 17 депутатов, против 2 депутата. Помимо прочего в Решении Совет депутатов г. Ельца предусмотрел выделить бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий по прекращению процедуры банкротства МУЖЭРП в размере 66 579 000, 00 рублей и МУП по благоустройству г. Ельца в размере 5 115 900, 00 рублей. Решение с приложениями опубликовано в специальном выпуске Елецкой городской общественно-политической газете «Красное знамя» от 09 апреля 2011 года №66-68 (21094-21096). Проект Решения прошел правовую экспертизу в прокуратуре г. Ельца, в Контрольно-счетной палате г. Ельца, в Управлении финансов Липецкой области. Указанными органами даны заключения о соответствии проекта решения (в том числе его оспариваемых положений) действующему законодательству. На основании Решения администрация г. Ельца обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о намерении исполнить обязательства МУЖЭРП г. Ельца, которое было удовлетворено соответствующим определением. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, объяснениями его представителя, представителей заинтересованных лиц и прокурора, решением Совета депутатов N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об изменениях в «Бюджет N... на 2011 год и на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», газетой «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ №*** (21094-21096), письмом Управления финансов N... от ДД.ММ.ГГГГ №***, информацией прокуратуры N... от ДД.ММ.ГГГГ №***К-1, заключением Контрольно-счетной комиссии N... от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской к проекту изменений, выпиской из протокола 79-й сессии Совета депутатов N... от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***, определением Арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 17, 18, 19, 21, 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. Суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. При рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта. В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета. Согласно ч. 1.1 ст. 35 того же Закона Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10, п.п. 1, 6, пп. 2 п. 7 ст. 24 Устава Согласно п. 1 ст. 37, п.п. 2, 3, 7, 7.1 Устава в систему муниципальных правовых актов входят решения городского Совета. Городской Совет в пределах своей компетенции, установленной Уставом города, принимает решения - правовые акты нормативного и ненормативного характера. Решения городского Совета, принятые в пределах его компетенции, обязательны к исполнению главой города, администрацией города, жителями города, организациями, независимо от форм собственности, и другими лицами, находящимися на территории города. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Источником официального опубликования муниципальных правовых актов является Елецкая городская общественно-политическая газета "Красное знамя". Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение Совета депутатов г. Ельца от 06.04.2011 №552 «О внесении изменений в «Бюджет города Ельца на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», утвержденный решением Совета депутатов города Ельца от 07.12.2010 №521», принято в рамках компетенции Совета депутатов г. Ельца. Решение вынесено в установленной форме. Порядок его принятия не нарушен. Решение принято большинством голосов и опубликовано в установленном порядке. Довод Соколова П.А. незаконности оспариваемого акта в связи с отсутствием решения суда о взыскании субсидиарной ответственности с Муниципального образования городского округа город Елец и исполнительного листа суд находит ошибочным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. В соответствии с приведенной нормой администрация г. Ельца, являясь учредителем МУЖЭРП г. Ельца и МУП по благоустройству, вправе удовлетворить требования кредиторов. Решение суда и исполнительный документ не является для этого необходимым условием. Следовательно, Совет депутатов г. Ельца имел право принять оспариваемое решение, в отсутствие указанных документов. Довод Соколова П.А. об отсутствии в законодательстве норм, предусматривающих возможность выделения денежных средств из бюджета города на погашение задолженности муниципального предприятия банкрота перед кредиторами, не может быть принят во внимание. Законодательством не установлен прямой запрет на совершение таких действий, поэтому принятие Советом депутатов г. Ельца оспариваемого решения, не противоречит действующему законодательству. Иные доводы заявителя (наличие у муниципального образования городского округа город Елец задолженности; отсутствие социально-экономической либо иной обоснованности принятого решения; выделение большей суммы, чем необходимо; несоответствие расходования бюджетных средств установленным принципам) свидетельствуют о его несогласии с оспариваемым актом по мотиву нецелесообразности выделения бюджетных средств. Суд не считает необходимым обсуждать указанные доводы заявителя, поскольку целесообразность принятых органом местного самоуправления решений не входит в компетенцию суда. Суд находит обоснованным довод заинтересованных лиц о том, что оспариваемыми положениями Решения права, свободы и законные интересы Соколова П.А. не нарушены. Как следует из заявления Соколова П.А. и объяснений его представителя в судебном заседании, они считают, что в результате принятия Решения о выделении бюджетных ассигнований на процедуру ликвидации МУЖЭРП г. Ельца и МУП по благоустройству будут нарушены права заявителя на получение общественных социальных благ в виде строительства и благоустройства дорог, детских площадок, детских садов и т.д. и т.п.. Указанные доводы заявителя о нарушении его прав в будущем носят предположительный характер. На момент рассмотрения дела какие-либо права, свободы и законные интересы Решением не нарушены. На основании изложенного суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Соколова П.А. не имеется, поэтому оно удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Соколову ФИО11 в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта Совета депутатов г. Ельца – отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2011 года.
городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации
(с изменениями от 11 июля 2007 г., 28 февраля 2008 г., 28 августа 2009 г., 11 марта 2011 г.) Статья 10. Вопросы местного значения к вопросам местного значения города Ельца (далее - город) относятся сформирование, утверждение, исполнение бюджета города (далее - городской бюджет) и контроль за исполнением городского бюджета. Городской Совет является представительным органом местного самоуправления города. Городской Совет обладает правами юридического лица. Городскому Совету принадлежит право от лица всего населения города принимать решения по вопросам своей компетенции. В исключительной компетенции городского Совета находится утверждение городского бюджета, изменений в городской бюджет и отчета о его исполнении.