Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Чучунова ФИО7 к Чучунову ФИО8, Чучуновой ФИО9 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л

Чучунов А.С. обратился в суд с иском к Чучунову Е.А., Чучуновой О.Ю. о взыскании долга по договору займа. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику Чучунову Е.А. 400000 рублей на покупку жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область. г Елец, N... со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской. До настоящего времени долг не возвращен. Поскольку денежные средства брались на покупку дома, а Чучунова О.Ю. подала иск о разделе имущества и признании за ней права собственности по ? долю дома, поэтому истец заявил требования к обоим ответчикам. Чучунов А.С. просит взыскать с Чучунова Е.А. и Чучуновой О.Ю. долг по 200000 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3600 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Чучунов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чучунов Е.А. иск признал полностью.

Ответчица Чучунова О.Ю. и ее представитель по ордеру ФИО5 против иска возражали, указав, что о заключенном между Чучуновым А.С. и Чучуновым Е.А. договоре займа ей стало известно только в ходе рассмотрения дела о разделе имущества. Пояснила, что Чучунов А.С. действительно ей и мужу давал денежные средства в сумме 350000 рублей, которые были израсходованы на приобретение дома расположенного по адресу Липецкая область. г Елец, N.... Однако в долг эти денежные средства не передавались, а были подарены. Стороной договора займа она не являлась, поэтому не должна по нему нести ответственность в виде возврата долга.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования истец указал на то, что им были переданы ответчику Чучунову Е.А. 400000 рублей на покупку жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область. г Елец, N... со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга должны быть возложены на Чучунову О.Ю. и Чучунова Е.А. в равных долях, поскольку дом ими был приобретен в период брака, в том числе и за счет предоставленных им денежных средств в указанной сумме.

Анализируя доводы истца и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Статьей 39 (п.3) СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что факт приобретения брачного имущества на общие средства супругов и равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе действующим законодательством презюмируются, и при разделе этого имущества подтверждения финансовых источников, за счет которых оно было приобретено, не требуется. Сторона, в обоснование своих утверждений ссылающаяся на презумпцию, не доказывает соответствующий факт.

По смыслу п.2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание на общее имущество супругов обращается, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чучунов А.С. передал в долг ответчику Чучунову Е.А. 400000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данной расписке указано, что сумма получена в долг для приобретения жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область. г Елец, N....

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи домовладения и земельного участка Чучунов Е.А. состоял в браке с Чучуновой О.Ю., следовательно, на нее обязанность по выплате части долга может быть возложена в силу п.3 ст.39 СК РФ, только в случае если полученное по займу было израсходовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).

Из вступившего в законную силу, решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску Чучуновой О.Ю. к Чучунову Е.А, о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Чучунова Е.А. к Чучуновой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества следует, что Чучунова О.Ю. и Чучунов Е.А, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением суда также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами Чучуновым Е.А. и Чучуновой О.Ю. была приобретена ? доля жилого дома и земельного участка расположенных по адресу Липецкая область г Елец, N.... за 750000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована на праве собственности за Чучуновым Е.А. Факт приобретения указанного дома в период брака послужил основанием для признания решением суда за Чучуновой О.Ю. права собственности на ? часть указанного дома.

В судебном заседании ответчик Чучунова О.Ю. признала тот факт, что Чучуновым А.С. были предоставлены денежные средства для приобретения жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область г. Елец, ул. N... в сумме 350000 рублей, при этом она отрицала, что указанные денежные средства были получены по договору займа, а утверждала, что они были переданы безвозмездно, то есть в дар. В обоснование данного довода ответчица Чучунова О.Ю. она ссылалась на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества между Чучуновыми, усматривается, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке ответчик Чучунов Е.А. ссылался на наличие общих долговых обязательств перед Чучуновым А.С. в сумме 400000 рублей, израсходованных на приобретение и ремонт вышеуказанного дома. При этом Чучунова О.Ю. в ходе рассмотрения дела признавала то обстоятельство, что Чучуновым А.С. были предоставлены ей и ее мужу денежные средства именно в сумме 400000 рублей, которые были израсходованы на приобретение и ремонт данного дома.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Чучуновым А.С. были переданы супругам Чучуновым Е.А. и О.Ю. денежные средства именно в сумме 400000 рублей и, что они были израсходованы на приобретение и ремонт жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область. г Елец, N....

Поэтому, приведенный в ходе рассмотрения данного дела, довод ответчика Чучуновой О.Ю. о том, что Чучуновым А.С. было передано 350000 рублей, а не 400000 рублей является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика Чучуновой О.Ю., что денежные средства на приобретение и ремонт дома были подарены Чучуновым А.С., поскольку письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ею суду представлено не было, тогда как в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделка дарения указанной суммы должна быть совершена в письменной форме и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Ссылка ответчика Чучуновой О.Ю. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Чучуновым А.С, денежные средства были подарены так же не состоятелен, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда из решения суда был исключен данный вывод ввиду того, что он не основан на материалах дела. При этом, и в ходе рассмотрения дела о разделе имущества и в ходе рассмотрения настоящего спора и Чучунов А.С. и Чучунов Е.А. утверждали, что денежные средства в сумме 400000 рублей были переданы с условием их возврата, то есть в долг. Бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание довод ответчика Чучуновой О.Ю., о том, что она не должна нести ответственность по договору займа, так как она не является его стороной, поскольку по смыслу п.2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть возложено на второго супруга, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд также не может принять во внимание и довод ответчика Чучуновой О.Ю, о том, что расписка Чучуновым Е.А. был написана под давлением со стороны истца, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств он правового значения для дела не имеет.

С учетом изложенного суд считает, что денежные средства в сумме 400000 рублей были переданы Чучуновым А.С. Чучунову Е.А. в долг, то есть с условием их возврата.

Поскольку денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные Чучуновым Е.А. в долг у Чучунова А.С были израсходованы на нужды семьи Чучуновых, а именно на приобретение ? доли земельного участка и домовладения и его ремонт, при этом решением суда за каждым из ответчиков признано право собственности на ? его долю, как на имущество, приобретенное в период брака, то они обязаны возвратить долг в равных долях.

В судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт возврата долга в установленный в расписке срок.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Чучунова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, поскольку иск удовлетворен полностью, следовательно, она подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу Чучунова ФИО10 с Чучунова ФИО11 долг по договору займа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот рублей).

Взыскать в пользу Чучунова ФИО12 с Чучуновой ФИО13 долг по договору займа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.