Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску прокурора N... в интересах Алтуховой ............. к обществу с ограниченной ответственностью «............. социально-реабилитационное предприятие ............. общества глухих» и Общероссийской общественной организации инвалидов «............. общество глухих» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор N... обратился в суд с иском в интересах Алтуховой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «............. социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (далее в решении – ООО «............. СРП ВОГ») и Общероссийской общественной организации инвалидов «............. общество глухих» (далее в решении – ОООИ ВОГ) о взыскании задолженности в размере 6272 руб. 29 коп. по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. В обоснование иска указал, что истец является работником ООО «............. СРП ВОГ». Согласно справке работодатель (ООО «............. СРП ВОГ») имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 6272 руб. 29 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению. Прокурор заявил требования о взыскании в пользу истца с ООО «............. СРП ВОГ» указанных сумм задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а при недостаточности у ООО «............. СРП ВОГ» финансовых средств и имущества, необходимых для выплаты взысканных сумм, взыскание произвести с его учредителя ОООИ ВОГ.

В судебном заседании прокурор Савчук В.И. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Истец Алтухова Т.П. также поддержала исковые требования. Пояснила, что работает в ООО «............. СРП ВОГ». Заработная плата не выплачивается несколько месяцев. Из-за невыплаты денег она испытывала переживания, так как нет средств, чтобы купить продукты, другие товары первой необходимости, нечем заплатить за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «............. СРП ВОГ» Волик И.А. признала иск, дала объяснения, аналогичные объяснениям прокурора. Пояснила, что предприятие не имеет прибыли, на счетах картотека. Раньше их учредитель – ОООИ ВОГ – направлял им средства, полученные из бюджета. А в этом году никаких средств не перечислили. Все имущество их ООО (здания, земельный участок) является собственностью учредителя.

Представитель ответчика ОООИ ВОГ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. От него в суд поступили возражения, в которых указано, что ОООИ ВОГ является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность по предъявленным требованиям, поскольку работодателем истца является ООО «............. СРП ВОГ» - юридическое лицо, несущее согласно трудовому законодательству ответственность за невыплату заработной платы. ОООИ ВОГ не принимала в отношении учрежденного им ООО «............. СРП ВОГ» процедуры ликвидации, ООО «............. СРП ВОГ» - действующее предприятие, следовательно, никаких оснований для возложения солидарной ответственности в данном случае нет.

Выслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика ООО «............. СРП ВОГ», исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

… обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как указано в статье 22 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец Алтухова Т.П. является работником ООО «............. СРП ВОГ», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Согласно справке ООО «............. СРП ВОГ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6272 руб. 29 коп.

Как установлено в судебном заседании, задолженность не погашена до настоящего времени.

Сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора.

Суд признаёт бездействие работодателя (задержку выплаты работнику сумм заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение причитающихся ему от работодателя выплат (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняло работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия работодателя (из-за задержки выплаты работнику сумм заработной платы), и по его вине истец испытывал нравственные переживания. Суд полагает, что заявленный прокурором размер компенсации морального вреда (500 рублей) с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Требование прокурора о том, что при недостаточности у ООО «............. СРП ВОГ» финансовых средств и имущества, необходимых для выплаты взысканных сумм задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, взыскание следует произвести с его учредителя ОООИ ВОГ, суд считает необоснованным по следующим причинам.

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «............. социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, вправе от своего имени заключать договоры, совершать сделки, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности.

Учредителем ООО «............. СРП ВОГ» (а в настоящее время единственным участником) является ОООИ ВОГ.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 3 этого закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 1 статьи 65 ГК РФ указывает на то, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку на участника ООО может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО только в случае, если по вине участника ООО признано несостоятельным (банкротом), а ООО «............. СРП ВОГ» не признавалось несостоятельным (банкротом) (отсутствует решение суда об этом), постольку в данном деле взыскание задолженности по зарплате и компенсации морального вреда в пользу работника ООО «............. СРП ВОГ» не может быть произведено с участника этого ООО, т.е. с ОООИ ВОГ.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования прокурора N... в интересах Алтуховой ............. ............. к обществу с ограниченной ответственностью «............. социально-реабилитационное предприятие ............. общества глухих» и Общероссийской общественной организации инвалидов «............. общество глухих» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «............. социально-реабилитационное предприятие ............. общества глухих» в пользу Алтуховой ............. ............. задолженность по заработной плате в размере 6272 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «............. социально-реабилитационное предприятие ............. общества глухих» в пользу Алтуховой ............. ............. в компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о возложении субсидиарной ответственности по выплате истцу заработной платы и компенсации морального вреда на Общероссийскую общественную организацию инвалидов «............. общество глухих» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «............. социально-реабилитационное предприятие ............. общества глухих» в бюджет N... государственную пошлину за удовлетворение имущественного требования 400 рублей, за удовлетворение неимущественного требования 200 рублей, а всего 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко