Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Старикова ............. к ФБУ №*** УФСИН России по N..., Государственной инспекции труда в N... о признании незаконным приказа об увольнении, признании фактов бездействия ответчиков, принятии решения на присуждение морального вреда, возложении на надлежащего ответчика обязанностей, принятии решения о размерах выплат за время вынужденного прогула, установил: Осужденный Стариков Д.Ю., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФБУ ИК-№*** УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к ФБУ №*** УФСИН России по N... (далее в решении – ФБУ №***), Государственной инспекции труда в N... (далее в решении ГИТ) о признании незаконным приказа об увольнении, признании фактов бездействия ответчиков, принятии решения на присуждение морального вреда, возложении на надлежащего ответчика обязанностей, принятии решения о размерах выплат за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу сборщиком на основании приказа №*** начальника ФБУ №***. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа начальника ФБУ №*** №***-ос по п.14 ст.81 ТК РФ /п. «г» ст.172 УИК РФ/. С копией приказа об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Считает незаконной ссылку в приказе об увольнении на п. «г» ст.172 УИК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания осужденным к пожизненному лишению свободы. Полагает, что осужденный к пожизненному лишению свободы, будучи однажды принятым на работу, никогда не может быть уволен. Кроме того, администрация ФБУ №*** совершила бездействие, оставив без ответа заявления Старикова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему заверенных копий трудового договора, трудовой книжки, приказов о начислении заработной платы, протоколов заседания комиссий по работе с невыполняющими нормы выработки за 2005-2007 г.г., табелей учета рабочего времени, нарядов по выполненному объему работ за 2005-2007 г.г., актов об отказе от работы, распечатки лицевого счета осужденного с указанием о начисленной на этот счет заработной платы. По поводу нарушения законодательства о труде ДД.ММ.ГГГГ Стариков Д.Ю. обращался в ГИТ с жалобой на нарушение работодателем законодательства о труде, и просил в этой жалобе непосредственной защиты своих трудовых прав инспекцией труда в соучастии с органами прокуратуры РФ. Инспекция труда, указавшая, что по факту правильности применения правовой нормы при увольнении Стариков Д.Ю. может обратиться в суд, по мнению истца, отказала ему в защите нарушенных прав, не реализовала свои права и полномочия, предусмотренные статьями 356 и 357 Трудового кодекса РФ, не выполнила в полной мере свои задачи, возложенные на нее статьями 353, 355 и 365 Трудового кодекса РФ, и допустила бездействие. Затем Стариков Д.Ю. уточнил исковые требования, указав, что два его требования "принять решение на присуждение морального вреда" означают: 1) взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей с ФБУ №***; 2) взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей с ГИТ. Моральный вред причинен отказом ФБУ №*** предоставить копии документов, которые истец требовал в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым этот ответчик ограничил права истца, его свободы и законные интересы на указание в исковом заявлении мотивированных и обоснованных требований материального ущерба, и лишил возможности эффективно защищать в суде эти права, свободы и законные интересы. Моральный вред причинен и вторым ответчиком (ГИТ), проявившим бездействие при явных противоречиях в документах, предоставленных работодателем. Требование "принять решение о размерах выплат за весь период вынужденного прогула", как уточнил Стариков Д.Ю., означает взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, исходя из минимального размера оплаты труда (поскольку утверждение Старикова Д.Ю. о необеспечении работника в 2005-2007 г.г. нормой рабочего времени и нормой труда, не опровергнуто, а зарплата работника, отработавшего норму времени и выполнившего норму труда, не может быть меньше минимального размера оплаты труда), а также взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда за незаконное увольнение. В судебном заседании истец Стариков Д.Ю. не присутствовал, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. О месте, времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом; истцу были вручены копии документов, представленные в суд ответчиками, о чем имеются расписки истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Старикова Д.Ю., так как истцу вручены представленные ответчиками документы, истец дал письменные объяснения, новых ходатайств об истребовании имеющих значение для дела доказательств не заявил, у него имелось достаточно времени для предоставления объяснений и доказательств. Представитель ответчика ГИТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФБУ №*** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ФБУ №*** иск не признал, пояснив, что считает иск необоснованным и заявил о применений последствий пропуска срока обращения в суд в части требования о признании незаконным бездействия работодателя. Выслушав объяснения представителя 3-го лица – ст.помощника прокурора N... Савчук В.И., полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Старикова Д.Ю. не подлежит удовлетворению. Основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера согласно ст.7 УИК РФ являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате среди прочих разрешает следующий вопрос: …9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Как указано в ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Обозначенное в этой статье соглашение между работником и работодателем именуется трудовым договором. При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15) не являются. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса). Федеральное законодательство не относит лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, к числу работников, с которыми должны быть заключены трудовые договоры, и с которыми, следовательно, у работодателя возникают трудовые отношения (это следует из анализа формулировок статьи 227 Трудового кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"). В соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст.9 УИК РФ) и обязанность (ст.11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, с ними не заключаются трудовые договоры. В соответствии с ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Следовательно, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ. В данных отношениях отсутствуют стороны трудовых отношений - работник и работодатель. Этот вывод подтверждается также Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N2128-6-1, и следует из анализа норм федерального законодательства. Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В судебном заседании установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда Стариков Д.Ю. был признан виновным в совершении нескольких преступлений и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ определено первые 5 лет лишения свободы отбывать в тюрьме, после чего отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-199, 206). В период отбывания наказания в тюрьме (ФБУ №***) Стариков Д.Ю. был принят на работу с первоначальным обучением с повременной оплатой труда сборщиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** начальника ФБУ №*** (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа ФБУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ №***-ос по п.14 ст.81 ТК РФ /п. «г» ст.172 УИК РФ – замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания/ (л.д.10). Доводы Старикова Д.Ю. о том, что его "работодателем" является ФСИН России, и что осужденный к пожизненному лишению свободы, будучи однажды принятым на работу, никогда не может быть уволен, суд признаёт несостоятельными. Как следует из положений статей 16, 103 УИК РФ, исполнение наказания в виде лишения свободы, в том числе и пожизненного, возлагается на являющиеся учреждениями уголовно-исполнительной системы тюрьмы и исправительные колонии особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Именно на учреждения уголовно-исполнительной системы, но не на ФСИН России, возложена обязанность привлекать осужденных к труду. Эта обязанность для каждого учреждения уголовно-исполнительной системы существует лишь с момента прибытия осужденного в учреждение и до момента его убытия из этого учреждения уголовно-исполнительной системы. ФБУ №***, расположенное в N..., не только не обязано, но и не вправе привлекать к труду осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФБУ №*** УФСИН России по ЯНАО, расположенном на территории Ямало-Ненецкого АО. Суд уже отмечал выше, что у истца не возникло трудовых отношений ни с учреждениями, ни тем более с органами уголовно-исполнительной системы. С соблюдением требований ст.75 УИК РФ и Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N235) осужденные, которые по приговору суда часть срока наказания отбыли в тюрьме, направляются в исправительные учреждения для отбывания оставшегося срока лишения свободы. Поскольку у Старикова Д.Ю. окончился установленный приговором Иркутского областного суда срок отбывания части наказания в тюрьме, ФБУ №*** было обязано направить его для отбывания оставшегося срока лишения свободы в исправительную колонию особого режима. В связи с этим у ФБУ №*** прекратилась обязанность привлекать истца к труду, и возникли основания и причины для оформления прекращения привлечения этого осужденного к труду, при этом ссылка в приказе об увольнении на п. «г» ст.172 УИК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) представляется не соответствующей действительной причине (направление для отбывания оставшегося срока лишения свободы в исправительную колонию). Поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни УИК РФ не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, Стариков Д.Ю. не вправе требовать от ФБУ №*** применения в отношении него положений Трудового кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок прекращения трудовых отношений и трудового договора. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным приказа об увольнении истца с работы. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник. Поскольку, как уже указано судом выше, ФБУ №*** было обязано прекратить привлечение Старикова Д.Ю. к труду в связи направлением истца для отбывания оставшегося срока лишения свободы в исправительную колонию, в действиях этого ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться. А потому не может быть удовлетворено требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N805-О-О Таким образом, Конституционный Суд РФ еще раз подчеркнул специфику личного труда осужденных к лишению свободы, обеспечения их трудом и его оплаты в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы. Рассматривая требования истца о признании фактов бездействия ответчиков суд установил следующее. По поводу нарушения законодательства о труде Стариков Д.Ю. обращался в ГИТ с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), на нарушение работодателем ФБУ №*** законодательства о труде, и просил в этой жалобе: - провести проверку соответствия ценообразования сборки одной единицы изделия в тюрьме расценкам других предприятий и организаций, выпускающим аналогичную продукцию; - предложить работодателю или обязать его произвести перерасчет выплаты денежных средств, исходя из минимального размера оплаты труда; - при содействии прокуратуры защитить его права, свободы и законные интересы в суде по вышеизложенным вопросам, не исключая оспаривание приказа №***-ос (об увольнении истца). Структура, полномочия, принципы деятельности федеральной инспекции труда, права и обязанности государственных инспекторов труда, их ответственность определены статьями 353-365 Трудового кодекса РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324. В соответствии с указанными полномочиями ГИТ провела проверку, по результатам которой Старикову Д.Ю. был направлен подробный обоснованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №***-ОБ-4 (л.д.36-38). В полномочия ГИТ не входит право обращения в суд с иском о защите прав лиц, оспаривающих законность основания и формулировки увольнения, возложения обязанностей перерасчета оплаты труда лиц, не согласных с представленными работодателем документами об учете рабочего времени, но самостоятельно не оспаривавших их в суде. Уголовно-исполнительное и трудовое законодательство не содержат требования о том, что цена сборки одной единицы изделия в тюрьме должна равняться цене сборки одной единицы такого же изделия на других предприятиях и в организациях, выпускающих аналогичную продукцию. Поэтому в действиях ГИТ отсутствует предполагаемое истцом бездействие. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) в адрес ФБУ Т-2 было направлено заявление Старикова Д.Ю. (л.д.13), в котором он просил предоставить ему информацию, непосредственно затрагивающую его права и законные интересы: ксерокопию актов, составленных на основании его отказов от работы, ксерокопии его объяснительных по этим актам (либо сообщить местонахождение этих материалов; распечатку лицевого счета с августа 2005 г. – по сентябрь 2007 г.; ксерокопию протоколов (выписки) комиссии по работе с невыполняющими нормы выработки с указанием на причины невыполнения норм выработки согласно его объяснениям. Право осужденного направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы, порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.15 УИК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На это письмо ФБУ №*** в установленный федеральным законом срок дало обоснованный ответ о нахождении указанных документов в ФБУ №*** и невозможности их направления Старикову Д.Ю., поскольку п.19 Приложения №*** к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N205 запрещает осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности). В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного ответа ФБУ №*** незаконным бездействием. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) в адрес ФБУ №*** было направлено заявление Старикова Д.Ю. (л.д.53), в котором он просил предоставить ему информацию в виде документов (копий), а также справки по следующим вопросам: копия приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, справку о размерах помесячно заработной платы с указанием всех сумм отчислений, копию табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прочие документы, позволяющие определить обязанности, характер выполняемых работ, оплату труда за единицу продукции. В ответ на это обращение ФБУ №*** направило (исх. 48/8-7709 от ДД.ММ.ГГГГ) истцу справку учета рабочего времени за период отбывания наказания в ФБУ №***, засчитываемого в общий трудовой стаж (л.д.51-52). О содержании ответа ФБУ №*** и справки Стариков Д.Ю. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что видно из его обращения в ГИТ (л.д.40). Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (в части требования о признании незаконным бездействия ФБУ №*** по обращению Старикова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что это заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права … При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, также в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 7). В судебном заседании установлено, что о содержании ответа ФБУ №*** от ДД.ММ.ГГГГ и справки (что истец требует признать бездействием, и на чем основано его требование о компенсации морального вреда) Стариков Д.Ю. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что видно из его обращения в ГИТ. Таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Стариков Д.Ю. написал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного федеральными законами трехмесячного срока. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что … вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. … В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Истцу судом было предложено представить объяснения причин пропуска срока обращения в суд. Стариков Д.Ю. не назвал суду уважительных причин пропуска этого срока. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный федеральными законами срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для восстановления этого срока отсутствуют. Поэтому в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным бездействия ФБУ №*** по обращению Старикова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать еще в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании вышеизложенного и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении иска Старикова ............. к ФБУ №*** УФСИН России по N..., государственной инспекции труда в N... о признании незаконным приказа об увольнении, признании фактов бездействия ответчиков, принятии решения на присуждение морального вреда, возложении на надлежащего ответчика обязанностей, принятии решения о размерах выплат за время вынужденного прогула отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указал, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовнымкодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (частьвтораястатьи2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (частьвтораястатьи9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка). Указывая на необходимость применения к осужденным, не обеспеченным администрацией исправительного учреждения работой, положений Трудовогокодекса Российской Федерации (ежемесячно получать в качестве оплаты простоя доход в размере двух третей установленного законом минимальногоразмераоплатытруда), заявитель, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство.