Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Звягине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №*** по заявлению Краснопеева ............. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ............. межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по N... Соколовой Э.И., установил: Краснопеев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ............. межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по N... (далее в решении – ЕМОУФССП) Соколовой Э.И. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Елецкого городского суда, согласно которому Краснопеева В.В. выселили из N...-а по N.... После вступления решения в законную силу судебный пристав-исполнитель Соколова Э.И. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство. Состояние здоровья Краснопеева В.В. требует частого стационарного лечения. В декабре 2010 г. Краснопеев В.В. был помещен на стационарное лечение в МУЗ «.............» и обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой приостановить исполнительные действия до окончания лечения. ДД.ММ.ГГГГ Краснопееву было направлено новое требование и назначен новый срок для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Краснопеев В.В. вновь был помещен на стационарное лечение в МУЗ «.............» и опять обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой приостановить исполнительные действия до окончания лечения. С просьбой приостановить исполнительное производство должник обратился и в Елецкий городской суд. От соседей узнал, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала заявление, в отсутствие должника взломала дверь квартиры, и опечатала квартиру, где находятся личные вещи Краснопеева В.В., лекарства, корреспонденция, книги, кошка. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Краснопеев В.В. со слов судебного пристава-исполнителя узнал об окончании исполнительного производства, но его никто не поставил в известность о факте и причинах окончания исполнительного производства. Краснопеев В.В. заявил требование признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и отменить незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства. В судебном заседании заявитель Краснопеев В.В. доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ЕМОУФССП Соколова Э.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Выслушав объяснения должника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Краснопеева В.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в решении ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении: в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (часть 3). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕМОУФССП Соколовой Э.И. по заявлению представителя взыскателя – администрации N... – возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом N... по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску администрации N... к Краснопееву В.В. о признании не приобретшим право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения, и по иску Краснопеева В.В. к УК ООО «.............» и МАУ «Аварийно-спасательная служба» N... о признании права пользования жилым помещением и о признании членом семьи нанимателя жилого помещения. Как следует из исполнительного документа, указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Краснопеева ............. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: N...». В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней со дня получения этого постановления. Поскольку в установленный срок Краснопеев В.В. добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику нового срока для выселения (до ДД.ММ.ГГГГ) Новый срок для выселения – до ДД.ММ.ГГГГ был установлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение для передачи должнику ДД.ММ.ГГГГ было вручено его сестре Коноваловой А.Л. Как усматривается из материалов исполнительного производства, Краснопеев В.В., с ДД.ММ.ГГГГ находившийся на стационарном лечении в МУЗ «ПНД», подал заявления о приостановлении исполнительного производства в ЕМОУФССП (заявление датировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в конверте, на котором имеются штемпели ОПС «17 12 10 15» и «18121009», дата поступления адресату в штампе «Поступило» отсутствует) и в Елецкий городской суд (заявление датировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства по причине нахождения должника на стационарном лечении в МУЗ ПНД N.... Об окончании лечения, как пояснил в судебном заседании Краснопеев В.В., он судебного пристава-исполнителя не ставил. Как усматривается из материалов исполнительного производства, выяснив, что должник уже не находится на стационарном лечении, судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возобновлении исполнительное производство, установила должнику новый срок для выселения – до ДД.ММ.ГГГГ и предупредила его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Указанные документы, как следует из рукописных записей на них, в присутствии свидетелей были лично вручены должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела принудительное выселение: в отсутствие должника с участием понятых и представителей взыскателя, УК ООО «Елецстроймонтаж» и МАУ «Аварийно-спасательная служба» N... была вскрыта дверь с составлением акта о выселении и описи имущества, описанное имущество передано на хранение МАУ «Аварийно-спасательная служба» N.... Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае полностью соответствовали требованиям статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьями 64, 67 этого Федерального закона. Поскольку судебный пристав-исполнитель не производил отчуждение имущества должника, должник не приводил доводов об утрате его имущества и доказательств утраты имущества, суд признаёт безосновательными доводы Краснопеева В.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 35 Конституции РФ. По мнению суда, безоснователен довод Краснопеева В.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 441 ГПК РФ, поскольку эта статья определяет сроки и порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), и не включает судебных приставов-исполнителей в число лиц, могущих обжаловать свои же решения или действия (бездействие). Не мог судебный пристав-исполнитель нарушить и положения части 1 статьи 42 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей сроки приостановления исполнительного производства, поскольку после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (когда Краснопеев В.В. уже не находился на стационарном лечении), исполнительное производство больше не приостанавливалось. Нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении отнесено законом к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства, т.е. к случаям, когда судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство (статья 40 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Суд приходит к выводу о том, что с учетом закрепленного в статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников исполнительного производства (не только должника, но и взыскателя), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, судебный пристав-исполнитель обоснованно не удовлетворила заявление Краснопеева от ДД.ММ.ГГГГ о новом приостановлении едва возобновленного исполнительного производства в связи с очередной госпитализацией должника в дневной стационар психоневрологического диспансера, а применила ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения. В связи с осуществлением принудительного выселения должника судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Краснопеева В.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой Э.И. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: отказать в удовлетворении заявления Краснопеева ............. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ............. межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по N... Соколовой Э.И. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И. Юрченко Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.