Дело № 2-1383/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом и сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... ФИО3 с целью улучшения жилищных условий и без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию дома, а именно пристроил строение под литерой «А4». ФИО4 и ФИО5 осуществили перепланировку дома, а именно перепланировали строение под литерой «А1» (комнаты №№ 2, 4, 5) и заделали дверной проем в литере «А3». Произведенная реконструкция и перепланировка соответствуют санитарным, техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Просили сохранить указанный дом в реконструированном и перепланированном состоянии, а также признать право собственности за ФИО2 на 6/12 доли, за ФИО4 на 5/12 доли, за ФИО5 на 1/12 долю указанного дома в реконструированном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 и истцы ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивали, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика – администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Суд с учетом мнения истцов, представителя ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО3 и представителя ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО3, ФИО4 и ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: N..., находится в долевой собственности ФИО3 (6/12 доли), ФИО4 (5/12 доли) и ФИО1 (1/12 доли).

В домовладении зарегистрированы и проживают истцы.

Земельный участок по адресу: N..., находится в аренде у истцов.

В судебном заседании установлено, что истцы за счет собственных сил и средств осуществили реконструкцию и перепланировку дома, а именно пристроили строение под литерой «А4», перепланировали строение под литерой «А1» (комнаты №№ 2, 4, 5) и заделали дверной проем в литере «А3».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, представителя истца, договором от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, свидетельством о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из акта согласования, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения ООО «Промсервис», сообщения МЧС РФ, реконструированный и перепланированный истцами дом согласован с заинтересованными службами N..., соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Истец – ФИО3 обращался в администрацию N... с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО1 законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пристройка и перепланировка не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО1 уплатили государственную пошлину в размере 400 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы и представитель истца просили не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 и ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: N..., а именно с учетом пристройки под литерой «А4», с перепланировкой в литере «А1» (комнаты №№ 2, 4, 5) и заделыванием дверного проема в литере «А3».

Признать за ФИО2 право собственности на 6/12 доли, за ФИО4 право собственности на 5/12 доли и за ФИО1 право собственности на 1/12 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в реконструированном и перепланированном, а именно с учетом пристройки под литерой «А4», с перепланировкой в литере «А1» (комнаты №№ 2, 4, 5) и заделыванием дверного проема в литере «А3».

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N..., а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2011 года.