Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Звягине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Шлыковой ............. к Прокофьевой ............., Прокофьеву ............., администрации N... о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шлыкова А.А. обратилась в суд с иском к Прокофьевой М.В. о признании сделки купли-продажи киоска с земельным участком по N... в N... недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Прокофьевой М.В. под расписку 200000 рублей в счет оплаты купли киоска с земельным участком по N... в N.... Договор в письменной форме не был заключен ни в момент передачи денег, ни в последующем. После передачи денег Прокофьева М.В. передала истцу договор аренды земельного участка, свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых стало ясно, что продавец Прокофьева М.В. не является ни собственником тонара, в котором оборудован киоск, ни собственником земельного участка., на котором установлен тонар.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Прокофьев В.Н., которому Прокофьева М.В. передала полученные от Шлыковой А.А. деньги, администрация N..., предоставившая в аренду земельный участок под тонар, и в качестве 3-го лица Гладышев В.Н. – собственник тонара.

При рассмотрении дела Шлыкова уточнила исковые требования: потребовала признать недействительной сделку купли-продажи только киоска, поскольку в расписке о передаче денег речь идет только о киоске.

В судебном заседании истец Шлыкова А.А. и ее представитель Чурсин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, и в объяснениях сослались на те же обстоятельства, что были указаны в иске и уточнениях к иску.

Ответчики Прокофьев В.Н., Прокофьева М.В., представитель ответчика – администрации N... в судебное заседание, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений против иска от них не поступило.

Представитель истца, истец Шлыкова А.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Гладышев В.Н. не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2)

Как указано в ст.209 ГК РФ, право распоряжения имущество принадлежит лишь собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева М.В. продала Шлыковой А.А. киоск, расположенный по N..., за 200000 рублей, что подтверждается распиской Прокофьевой М.В. о получении денег (л.д.6).

Из объяснений истца следует, что киоск оборудован в тонаре (цельнометаллическом прицепе), в этом киоске Прокофьева М.В. со своим мужем Прокофьевым В.Н. осуществляли предпринимательскую деятельность (торговлю).

Согласно представленному свидетельству о регистрации (л.д.5) N... собственником цельнометаллического прицепа модели Тонар-8742, регистрационный номер №***, является Гладышев В.Н.

Суд принимает в качестве доказательства объяснения истца о том, что она заблуждалась относительно принадлежности тонара, поскольку за несколько дней до передачи истцом денег ответчику Прокофьевой М.В., муж последней ответчик Прокофьев В.Н. выдал истцу доверенность на право управления «принадлежащим ему торговым киоском, находящимся по адресу: N...» (л.д.20). Доверенность не содержит указаний на то, что Прокофьев В.Н. действует на основании чьей-то доверенности с правом передоверия.

Следовательно, сделка купли-продажи киоска между лицами, которые ошибочно полагали, что вправе ее совершить, т.е. одна сторона, что вправе продать киоск, не являясь его собственником, а другая – приобрести киоск не у собственника, была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Поэтому указанную сделку следует признать недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Следовательно, с Прокофьевой М.В. в пользу Шлыковой А.А. следует взыскать 200000 рублей

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обычно исходит из того, что если дело велось с участием представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В деле имеется письменное ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Представленным договором на оказание юридических услуг и квитанциями подтверждается то обстоятельство, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Исходя из закрепленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ требования «разумных пределов», учитывая отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности расходов, время участия представителя истцов в судебных заседаниях, и то обстоятельство, что исковые требования суд решил удовлетворить полностью, по мнению суда, взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном размере, т.е. 7500 рублей, будет соответствовать требованию разумных пределов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи киоска, расположенного по N... в N..., заключенный между Прокофьевой ............. и Шлыковой ..............

Взыскать Прокофьевой ............. в пользу Шлыковой ............. ............. в возврат полученных по договору денежных средств – 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5200 рублей, 212700 (двести двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Елецкий городской суд N... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда (а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления).

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.