Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Звягине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Татарникова ............., Татарниковой ............. к Калюжному ............., Калюжной ............. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Татарников А.В., Татарникова С.Ш., являющиеся в равных долях собственниками N...-а по N... в N..., обратились в суд с иском к Калюжному Е.В., администрации N... о возмещении вреда от залива квартиры. В обоснование иска сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов. Залив произошел по той причине, что Калюжный Е.В. пытался похитить радиатор отопления в расположенной над квартирой истцов N...-а по N.... В заливе виновна и администрация N... – собственник N... – проявившая бездействие: в N... никто не проживал, дверь в квартиру была открыта, что обеспечило беспрепятственный доступ в нее Калюжного Е.В. В результате залива полностью пришел в негодность пол из ДВП в прихожей, коридоре, кухне и двух жилых комнатах, частично пришли в негодность обои улучшенного качества в жилых комнатах, прихожей, кухне, фотообои на кухне, во всех помещениях квартиры были залиты электроосветительные приборы, розетки, выключатели, пришла в негодность мебель (спальный гарнитур «Ольга»). Истцы потребовали возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры – 66521 руб. 40 коп., стоимость пришедшей в негодность мебели – 37617 руб. 93 коп.), взыскания затрат на оплату оценки ущерба – 6200 руб., оформление доверенностей – 1200 руб., оплату услуг представителя – 7000 руб., взыскания расходов по государственной пошлине – 3282 руб. 79 коп.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что администрация N... до залива квартиры истцов перестала быть собственником N...-а по N..., определением суда была произведена замена этого ответчика на ответчика Калюжную Татьяну Васильевну.

В судебном заседании истец Татарникова С.Ш. и представитель истцов Минина Г.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***, исковые требования поддержали в полном объеме, и в объяснениях сослались на те же обстоятельства, что были указаны в иске.

Истец Татарников А.В. не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчики Калюжный Е.В., Калюжная Т.В. в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений против иска от них не поступило.

Представитель истцов, истец Татарникова С.Ш. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ООО «.............» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании Татарников А.В., Татарникова С.Ш., являются в равных долях собственниками N...-а по N... в N.... Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры.

Наряд от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Аварийно-спасательная служба» N... свидетельствует о том, что был осуществлен вызов в N... №*** N...- а по N.... В N... обнаружен снятый с кронштейнов и отломленный радиатор.

Из акта ООО «Тепло-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел залив N...-а по N... в N... горячей водой из системы отопления вышерасположенной N.... Причиной послужил демонтаж прибора отопления при заполненной водой системе отопления. По всей N... залит пол из ДВП, залиты электроосветительные приборы, розетки, выключатели, пострадали обои улучшенного качества в жилых комнатах, прихожей, кухне, фотообои на кухне.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Калюжный Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ

Как указано в приговоре, преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах:14.11.2010 г. в 23-м часу Калюжный Е.В., находясь в N...-а по N..., с целью хищения чужого имущества зашел в помещение сгоревшей N..., откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить семисекционный радиатор стоимостью 2015 рублей, принадлежащий ООО «.............». Однако по независящим от него причинам не смог реализовать свой преступный умысел до конца, так как из радиатора под давлением потекла вода.

Поскольку законом обязанность возмещения вреда в подобных случаях не возложена на лицо, являющееся собственником квартиры, где причинитель вреда умышленно повреждает заполненную систему отопления, и поскольку истцами не представлено доказательств того, что вред причинен совместными действиями обоих ответчиков, обязанность возмещения вреда от залива следует возложить на непосредственного причинителя вреда – Калюжного Е.В.

Как указано в ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта N...-а по N... стоимость восстановительного ремонта определена в 66521 руб. 40 коп.

Из акта осмотра и сметы усматривается, что в результате залива у истцов пришел в негодность спальный гарнитур «Ольга» (повреждено основание всех его предметов), стоимость гарнитура с учетом износа составляет 37617 руб. 93 коп.

За услуги по оценке согласно представленным квитанциям истец Татарников А.В. уплатил оценщику 6200 (3700 + 2500) рублей. За выдачу доверенностей на ведение дела представителем каждый из истцов уплатил нотариусу по 600 рублей, что суд признаёт необходимыми расходами.

Представитель истцов от имени истца Татарникова А.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обычно исходит из того, что если дело велось с участием представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В исковом заявлении имеется письменное ходатайство истцов о взыскании в расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Представленными договорами на оказание юридических услуг и квитанциями подтверждается то обстоятельство, что каждый из истцов понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Исходя из закрепленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ требования «разумных пределов», учитывая отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности расходов, время участия представителя истцов в судебных заседаниях, и то обстоятельство, что исковые требования суд решил удовлетворить полностью, по мнению суда, взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном размере, т.е. 7000 рублей, будет соответствовать требованию разумных пределов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать Калюжного ............. в пользу Татарникова ............. в возмещение материального вреда от залива квартиры – 52069 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оценке размера ущерба – 6200 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату доверенности – 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3282 рубля 79 копеек, а всего 65652 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскать Калюжного ............. в пользу Татарниковой ............. в возмещение материального вреда от залива квартиры – 52069 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату доверенности – 600 рублей, а всего 56169 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении требования истцов о взыскании вреда и судебных расходов с Калюжной ............. отказать.

Ответчики вправе подать в Елецкий городской суд N... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда (а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления).

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.