Дело №*** г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И. при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Лукьянова ФИО8 к Романовой ФИО9 о признании права собственности. У С Т А Н О В И Л: Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к Романовой М.А. о признании права собственности. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор №№***, заемщиком по которому является ответчица Романова М.А. Согласно условий договора был получен кредит в сумме 168000 рублей на приобретение автомототранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГбыл приобретен автомобиль модели №*** года выпуска, цвет графитовый металик. Согласно договоренности между истцом и ответчиком, указанный автомобиль приобретался для него, но поскольку истец не являлся индивидуальным предпринимателем, кредитный договор был оформлен на Романову М.А., с которой истец в тот период времени состоял в фактических брачных отношениях. Между ними также была достигнута договоренность, что кредит за автомобиль будет погашать истец, что им и выполняется. В настоящее время на автомобиль наложен арест, поскольку в отношении Романовой М.А. возбуждено исполнительное производство, так как имеется решение суда о взыскании с нее денежных средств по договору займа. В связи с чем автомобиль, который принадлежит истцу может быть использован в качестве платежа по исполнительным документам. Основываясь на положениях статьи 218 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на автомобиль №*** года выпуска, цвет графитовый металлик. В судебном заседании истец Лукьянов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что спорный автомобиль является его собственностью, поскольку был приобретен за счет его личных средств в сумме 120000 рублей и за счет кредита в сумме 168000 рублей, который им же и погашается. Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал. Возражения на иск обосновал тем, что решением суда в его пользу взыскан долг с Романовой М.А. в сумме 239540 рублей, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорный автомобиль, собственником которого является Романова М.А. Ответчик Романова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика по адресу: N..., возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение. Представитель третьего лица ООО ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что не признает исковые требования, поскольку автомобиль был приобретен Романовой М.А. по договору купли-продажи, стороной которого она являлась за счет собственных и кредитных средств, он зарегистрирован на ее имя, поэтому его собственником является Романова М.А. Автомобиль находится в залоге у банка, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. Поэтому на автомобиль может быть обращено взыскание с целью погашения данного долга перед банком, который является залогодержателем. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения истца, третьего лица исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что спорный автомобиль является его собственностью, поскольку был приобретен на его личные средства в сумме 120000 рублей, которые были получены им от бывшей супруги в счет его доли в общем имуществе, а также на кредитные средства, полученных в ООО ФИО11 которые погашаются им. Так же сослался на то, что имелась между ним и ответчицей договоренность о приобретении спорного автомобиля ему в собственность. Анализируя приведенные доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь созданную или изготовленную для себя лицом с соблюдением закона приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО12 и Романовой М.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере 168000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля. ............. Из пояснений истца и договора купли-продажи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Романовой ФИО18 был приобретен автомобиль модели №*** года выпуска, цвет графитовый металлик за 273000 рублей в ФИО13 Из содержания указанного договора следует, что оплата стоимости автомобиля в указанном размере произведена покупателем в полном объеме. Из пояснений истца и письменных возражений ООО ФИО14 следует, что данный автомобиль был приобретен Романовой М.А. в том числе и за счет кредитных средств в сумме 168000 рублей, полученных по указанному выше кредитному договору. Коль скоро, покупателем по вышеуказанному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступала Романова М.А., презюмируется, что именно она за счет собственных средств, включая кредитные, произвела оплату его стоимости, пока не доказано иное. Согласно справки УГИБДД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ............. Романова ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ значится собственником автомобиля марки №***, государственный номер №*** Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что по договору купли-продажи именно Романовой М.А., за счет собственных средств, в том числе и полученных ею в кредит, был приобретен автомобиль марки №***, который до настоящего времени зарегистрирован на ее имя. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно Романова М.А. является собственником спорного автомобиля. В судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль по договоренности с Романовой М.А. был приобретен ему в собственность и за счет его личных средств, поскольку данные его доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд не может принять во внимание показания свидетелей, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, поскольку из пояснений свидетеля ФИО5 лишь следует, что при разделе совместно нажитого имущества она выплатила Лукьянову А.А. денежную компенсацию в сумме 150000 рублей, однако на какие цели они были им израсходованы, ей не известно, а свидетель ФИО6 только со слов самого истца знает, что им были израсходованы личные средства на покупку спорного автомобиля в сумме 150000 рублей. Таким образом, из показаний свидетелей усматривается, что сами они не являлись очевидцами приобретения истцом спорного автомобиля за счет собственных средств. Кроме того, истцом не было представлено суду письменных доказательств подтверждающих, что автомобиль был приобретен в собственность именно им, тогда как в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделка купли-продажи автомобиля должна быть совершена в письменной форме и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Суд не может принять во внимание довод истца о том, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о приобретении спорного автомобиля ему в собственность, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было, а кроме того он опровергается договором купли-продажи автомобиля на имя Романовой М.А. и фактом регистрации автомобиля на ее имя. То обстоятельство, что Лукьянов А.А. частично произвел оплату кредита за Романову М.А., что подтверждается предоставленным им квитанциями, пользуется автомобилем, само по себе не может служить основанием для признания за ним права собственности на спорный автомобиль, поскольку такое основание возникновения права собственности не предусмотрено законом. Таким образом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он является собственником спорного автомобиля. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Лукьянову ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Романовой ФИО17 о признании права собственности на автомобиль отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).