Дело №***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Губина ФИО5 к Слободяник ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и уплате процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды полуприцепа,

У С Т А Н О В И Л:

Губин П.С. обратился в суд с иском к Слободяник Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и уплате процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды полуприцепа, ссылаясь на то, что он является собственником грузового полуприцепа марки №*** года выпуска, красного цвета, номерной знак №***, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МРЭО N.... ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор аренды, по которому истец передал во временное пользование ответчику указанный грузовой полуприцеп, что подтверждается актом приема – передачи. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполняет: платежи по арендной плате не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг указанный договор в связи с неоплатой ответчиком сумм за пользование имуществом. Таким образом, Слободяник Е.Н. пользовался полуприцепом в течение 11 месяцев 12 дней без соответствующей оплаты за пользование, предусмотренной Договором аренды. Просит взыскать со Слободяник Е.Н. основной долг в сумме 185 000 рублей, проценты за нарушение сроков расчетов в размере 25 437 рублей 50 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 рубля 38 копеек.

В судебное заседание истец не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства при не явке ответчика.

Ответчик Слободяник Е.Н. в судебное заседание также не явился, от него в суд поступила телеграмма с просьбой не рассматривать дело без его участия и перенести заседание, так как находится в командировке в г. ..............

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо возражений против исковых требований и доказательств в их обоснование не представил. Доказательств, подтверждающих, что он находится в служебной командировке, кроме телеграммы, суду представлено не было.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между арендодателем Губиным П.С. и арендатором Слободяник Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды полуприцепа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование грузовой полуприцеп марки №*** года выпуска, красного цвета, №***, шасси №*** номерной знак №***, зарегистрированный в ГИБДД МРЭО N... ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 450000 рублей, а арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть полуприцеп в состоянии соответствующем, отраженному в акте приема – передачи, с учетом нормального износа, производить текущий ремонт прицепа за свой счет, а также выплачивать за аренду полуприцепа 25000 рублей ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца.

Фактическая передача арендодателем арендатору во временное пользование грузового полуприцепа подтверждается актом приема –передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №*** к договору аренды прицепной техники от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны идентификационные характеристики, общее состояние и техническое состояние полуприцепа.

Согласно п. 4.1. указанный договор заключен на срок один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен и расторгнут сторонами по взаимному соглашению.

Из пояснений истца, данных в предыдущем судебном заседании, а также акта приема-передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данного договора ответчику был передан в аренду указанный полуприцеп, которым он фактически пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09. 2009 года включительно.

Таким образом, судом установлено, что арендодатель Губин П.С. передал Слободяник Е.Н. в аренду, то есть во временное владение и пользование, вышеуказанный полуприцеп, которым он пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В предыдущем судебном заседании ответчик признал факт владения прицепом в указанный период времени, доказательств обратного им представлено не было.

В договоре (п.3.1.) предусмотрен сроки оплаты и размер арендной платы за пользование указанным полуприцепом, которую ответчик обязался уплачивать не позднее 14-го числа каждого месяца.

Из положений данного пункта договора следует, что ответчик обязался платить истцу арендную плату в размере 25000 рублей ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Кодекса, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Из акта приема- передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по состоянию на указанную дату фактически расторгли договор аренды, поскольку прицеп был возвращен арендатору и определили, что размер долга по арендной плате за период действия договора составляет 185000 рублей. В предыдущем судебном заседании ответчик признал наличие долга перед истцом в указанной сумме.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период и до настоящего времени ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в вышеуказанном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в сроки установленные договором аренды, арендная плата ответчиком была внесена не в полном объеме, при этом как на дату расторжения договора, так и на настоящее время долг в сумме 185000 рублей им не погашен, с ответчика, в силу положений вышеуказанной статьи, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка).

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25437 рублей 50 копеек. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствие с требованиями закона, и не оспаривался ответчиком, который просил лишь снизить сумму неустойки, ссылаясь на несоразмерность.

Однако, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она рассчитана исходя из ставки банковского процента, которая составляет 8,5 % годовых, при этом, сумма долга в 185000 рублей является значительной, а период просрочки- 600 дней- длительным. Судом также учитывается, что долг в указанной сумме образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это свидетельствует о том, что арендные платежи ответчиком в тот период времени были оплачены только частично, при этом истцом не ставится вопрос о взыскании неустойки за указанный период. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с со Слободяник ФИО7 в пользу Губина ФИО8 арендную плату в сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 25437 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля 38 копеек, а всего в общей сумме 215741 (двести пятнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 88 копеек.

Разъяснить Слободяник ФИО9, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И.