Дело № 2-838/2011 г.

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Лаврухиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество и признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что они и ответчик зарегистрированы и проживают в N... в N.... В доме также зарегистрирована и проживает ФИО5. До ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежал на праве собственности ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила по договору ? долю дома ответчику. С 1982 года они (истцы) за счет собственных сил и средств произвели неотделимые улучшения дома, а именно возвели пристройки к дому, надворные постройки, благоустроили дом, установив сантехническое оборудование. В 2007 году они обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на ? долю дома по тем же основаниям, что и во вновь поданном иске, но впоследствии отказались от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО5 прекращено. Впоследствии они обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления им было отказано. В настоящее время они подали жалобу на определение суда об отказе в пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что поскольку они произвели неотделимые улучшения дома, то имеют право на ? долю части 1 указанного дома. Просили признать за ними право собственности на ? долю части 1 N... в N....

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Впоследствии от ФИО2 и ФИО4 поступило дополнительное исковое заявление к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что на момент совершения сделки ФИО5 страдала психическим заболеванием и не понимала значение своих действий.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное исковое заявление принято к производству суда, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования. Окончательно просили признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на помещения N...: жилая комната №*** площадью 10,9 кв.м.; жилая комната №*** площадью 8,8 кв.м.; жилая комната №*** площадью 8,5 кв.м.; кухня №*** площадью 8,2 кв.м.; коридор и ванную в литере «а3» площадью 6,4 кв.м.; гараж под литерой «Г8» площадью 3,1 кв.м.; сарай под литерой «Г9» площадью 3,1 кв.м.; уборную под литерой «Г» и летний душ под литерой «Г1»; беседку (сарай) под литерой «Г10».

Также просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель истцов по ордеру ФИО7, поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики – ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что между истцами и ФИО5 отсутствовала договоренность о создании совместной собственности, пристройки к дому были выполнены ФИО5 за счет собственных средств, а водопровод и канализация в доме выполнены истцами без согласования с ФИО5. При заключении договора дарения ФИО5 полностью понимала значение своих действий. ФИО5 подарила принадлежащее ей имущество ФИО2 вследствие сложившихся неприязненных отношений между ней и истцами. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., находился в долевой собственности ФИО5 (1/2 доли), ФИО8 (5/24 доли), ФИО9 (2/12 доли), ФИО10 (5/24 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками было заключено соглашение о реальном разделе домовладения, по условиям которого ФИО5 была выделена часть 1 жилого дома общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой площадью 61,1 кв.м. с надворными постройками.

В доме зарегистрированы и проживают истцы и ФИО5.

Истцы пользуются квартирой №***, а ФИО5 квартирой №*** в указанной части дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 (ответчик) заключили договор дарения.

По условиям договора ФИО5 подарила ФИО2 принадлежащую ей часть дома.

ФИО2 (ответчик) на основании указанного договора зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №***, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исковые требования о признании за ними права собственности на спорное имущество ФИО1 и ФИО2 основывают на приведенной норме, ссылаясь на то, что ими в период их проживания за счет собственных сил и средств произведены неотделимые улучшения дома, а именно осуществлено строительство пристроек, надворных построек и благоустройство дома.

Надлежащим ответчиком по этим требованиям является ФИО5, поскольку улучшения были произведены до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между ФИО5 и ФИО2 (ответчиком).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (истец) обратились в Елецкий городской суд с иском к ФИО5 о признании за ними права собственности на ? долю от 12/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: N....

При этом они ссылались на те же обстоятельства, что и в данном деле.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 отказались от иска к ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного суд пришел к следующему выводу.

В связи с наличием вступившего в законную силу указанного определения суда доводы ФИО1 и ФИО2 (истца) об имеющихся у них правах на часть N... в N... правового значения не имеют и не подлежат судебному обсуждению и оценке.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на часть дома не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к выводу, что договор дарения является оспоримой сделкой.

Требование о признании договора дарения недействительным может быть заявлено заинтересованным лицом, указанным в ГК РФ.

Согласно приведенным нормам к таким лицам относятся участники договора, наследники дарителя (в случае лишения одариваемым дарителя жизни), а также заинтересованные лица, в случае банкротства индивидуального предпринимателя либо юридического лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

Применительно к данному случаю, истцы не являются участниками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание договора дарения недействительным не влечет для истцов юридических прав и обязанностей, поэтому их субъективные права и законные интересы прямо не нарушены оспариваемой сделкой.

На основании изложенного суд не признает ФИО1, ФИО2 (истца) и ФИО4 заинтересованными лицами, обладающими правом на оспаривание упомянутой сделки.

В связи с этим суд не считает необходимым обсуждать доводы сторон о недействительности сделки и давать юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе письменным доказательствам и показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении исков к ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество и признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2011 года.