Дело № 2-1423/11

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Лаврухиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ельца о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что в 2006 году она была принята в члены ПГК «Кротевича» г. Ельца и ей был выделен земельный участок под строительство гаража. Своими силами и за счет собственных средств она построила гараж №*** (процент готовности 58%), площадью 30,1 кв.м., владела и пользовалась им, несла расходы по его содержанию. Она (истец) обратилась в администрацию г. Ельца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом. В этом ей (истцу) было отказано, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие её право собственности на гараж. Спорный гараж не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, согласован с заинтересованными службами г. Ельца. Просила признать за ней право собственности на указанный гараж.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика – администрации N... в судебное заседание не явился. Администрация N... надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица – ПГК «Кротевича» N... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От председателя ПГК «Кротевича» ФИО3 в суд поступило заявление, в котором он иск ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята в члены ПГК «Дальний» N... и ей был выделен земельный участок под строительство гаража.

Впоследствии ПГК «Дальний» был переименован в ПГК «Кротевича».

За счет собственных сил и средств ФИО1 построила гараж (процент готовности 58%) размером 5,00*6,01 метров площадью 30,1 кв.м., расположенный по адресу: N...Г, ПГК «Кротевича», гараж №***.

С момента постройки ФИО1 владела и пользовалась спорным гаражом.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, карточкой учета гаража, справкой ПГК «Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПГК «Кротевича» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №***, ситуационным планом, сообщением УФРС, квитанциями, товарными чеками, товарными накладными, договором, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж соответствует строительным и техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами N..., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ельце» от ДД.ММ.ГГГГ №***, сообщением МЧС России, техническим заключением ООО «Галина».

Истец обращался в администрацию N... с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под гаражом.

Как следует из письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***, она предоставит истцу земельный участок под гаражом в случае признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорного гаража никем не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное строение подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 1996 рублей 61 копейка, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца не настаивала на взыскании государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж (процент готовности 58%) размером 5,00*6,01 метров площадью 30,1 кв.м., расположенный по адресу: N...Г, ПГК «Кротевича», гараж №***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N....

Разъяснить администрации N..., что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.