Дело №*** г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** г. по иску Скуридиной ФИО6 к Соколовой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Соколовой ФИО8 к Скуридиной ФИО9 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л

Скуридина Н.М. обратилась в суд с иском к Соколовой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Соколова И.П. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей до января 2009 года. В указанный срок ответчик долг не возвратила. Просит взыскать с Соколовой И.П. долг в сумме 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Соколова И.П. предъявила к Скуридиной Н.М. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. Доводы иска обосновала тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась выплатить Скуридиной Н.М. 140000 рублей, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ей денежные средства в сумме 168000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Скуридиной Н.М. у нее были получены в долг денежные средства в размере 30000 рублей. Всего ей было передано 198000 рублей. Денежные средства в размере 28000 рублей были переданы Скуридиной Н.М. ошибочно, однако возвращать она их отказывается, ссылаясь на некую задолженность по процентам истца перед ней. В ходе рассмотрения гражданского дела №*** Соколова И.П. указывала и не возражает в настоящее время, что переплаченная ею сумма Скуридиной Н.М. в размере 28000 рублей может быть зачтена в качестве оплаты долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом, в счет погашения указанного долгового обязательства должен быть учтен долг самой Скуридиной Н.М. перед Соколовой И.П. в размере 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, против включения которого в общую сумму полученных от Соколовой И.П. денежных средств Скуридина Н.М. не возражала. Таким образом, Скуридина Н.М. приобрела излишне уплаченную сумму в размере 58000 рублей без каких-либо правовых оснований. Просит взыскать со Скуридиной Н.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58000 рублей.

В судебном заседании истец Скуридина Н.М. и ее представитель ФИО4 исковые требования о взыскании 60000 рублей поддержали по изложенным в иске основаниям. Истица Скуридина Н.М. пояснила, что ответчик обязалась возвратить ей долг до ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что уплаченная ответчиком истице сумма в размере 58000 рублей, является процентами за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не подлежит возврату.

Ответчик Соколова И.П. исковые требования Скуридиной Н.М. не признала, свои встречные исковые требования поддержала, уточнив основания иска, а именно просила взыскать со Скуридиной Н.М. неосновательное обогащение в сумме 28000 рублей, а также долг по договору займа в сумме 30000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у истицы 140000 рублей по нотариально удостоверенному договору займа. В этот же день она вернула истице 80000 рублей, а на оставшуюся часть долга в сумме 60000 рублей написала расписку, где указала, что возвратит долг до января 2009 года, в действительности 60000 рублей от истицы она не получала. Дата в расписке ДД.ММ.ГГГГ была поставлена истицей, а не ею. Поскольку она знала о наличии указанной расписки, то ранее не требовала возврата суммы неосновательного обогащения в размере 28000 рублей и долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что долгового обязательства у нее перед истицей не имеется, та как оно он погашено этими суммами.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая возражения на иск, ответчик Соколова И.П. указала на то, что она 60000 рублей от истицы не получала. Расписку на суму 60000 рублей она написала ДД.ММ.ГГГГ в день частичного погашения долга в сумме 80000 рублей по договору займа в сумме 140000 рублей от этого же числа, с целью отсрочить дату уплаты оставшейся части долга в сумме 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в этой расписке дата ДД.ММ.ГГГГ указана самой Скуридиной Н.М. Так же, указала на то, что она излишне выплатила Скуридиной Н.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 28000 рублей, поскольку знала о наличии расписки на сумму 60000 рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила от нее в долг по расписке 30000 рублей, которые ей до настоящего времени не возвратила. Указанные суммы просила взыскать и зачесть их в счет погашения долга перед Скуридиной Н.М.

Истица Скуридина Н.М. оспаривала данный довод ответчика и отрицала факт возврата ею долга в сумме 60000 рублей. Указала, что 58000 рублей, уплаченные ответчицей сверх суммы долга в размере 140000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются процентами за пользование денежными средствами по этому договору, о которых между ней и ответчицей имелась устная договоренность.

Анализируя вышеприведенные доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом подлинника расписки ............. и его пояснений следует, что Соколова И.П. взяла в долг у Скуридиной Н.М. 60000 рублей. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт написания данной расписки. Из содержания расписки и пояснений сторон усматривается, что срок возврата долга сторонами сделки был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ............. подлинник которого находится в гражданском деле №***, следует, что Скуридина Н.М. взяла в долг у Соколовой И.П. денежные средства в сумме 30000 рублей, с обязательством возврата до февраля. Факт написания данной расписки в настоящем судебном заседании истица Скуридина Н.М. не оспаривала. Из буквального содержания данной расписки не усматривается, что сторонами был определен срок возврата денежных средств, поскольку из фразы «до февраля», без указания года возврата, нельзя определить какую либо окончательную дату. При этом, в судебном заседании, стороны также не пришли к согласованию даты возврата указанной денежной суммы. При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ должник обязан был возвратить долг в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате, которым следует считать дату обращения с иском в суд, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, долг должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску Скуридиной Н.М. к Соколовой И.П. о взыскании долга следует, что при наличии долга в сумме 140000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Соколовой И.П. было выплачено Скуридиной Н.М. 168000 рублей. Кроме того, в решении суда указано, что Скуридина Н.М. в свою очередь имеет перед ответчицей Соколовой долг в сумме 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда следует, что заем в сумме 140000 рублей являлся беспроцентным, при этом его погашение ответчик начала с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была выплачена истице сумма 7000 рублей. В дальнейшем погашение долга производилось в период с 2006 г. по 2008г. не равными по сумме платежами. Самый большой платеж в сумме 50000 рублей был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. Кроме того, в решении суда имеется ссылка, что между сторонами был заключен и второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, который не был принят судом во внимание, поскольку не являлся предметом спора по данному делу.

Таким образом, решением суда было установлено, что по договору займа на сумму 140000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся беспроцентным, ответчик выплатила истице сверх указанной суммы долга, излишнюю сумму- 28000 рублей. Кроме того, решение суда установлено, что Скуридина Н.М. сама имеет долг перед Соколовой И.П. в сумме 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного долгового обязательства, суд установил, что Скуридина Н.М. получила от Соколовой И.П. 198000 рублей при сумме займа в размере 140000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же стороны. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, довод ответчика Соколовой И.П. о том, что она выплатила истице долг в сумме 80000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения и 60000 рублей это остаток долга по данному договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не был признан истцом в настоящем судебном заседании. Суд также не может принять во внимание довод истца Скуридиной Н.М. о том, что сумма 58000 рублей, выплаченная ей ответчицей сверх суммы 140000 рублей, является процентами за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением суда было установлено, что данный заем являлся беспроцентным.

Суд не может принять во внимание довод ответчицы о том, что расписку в получении у истицы 60000 рублей она писала не в августе 2008 года, а в июне 2006 года, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было.

Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что Соколова И.П. имеет перед истицей долг в сумме 60000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выплаты истице этой суммы ответчиком суду представлено не было.

Судом также установлено, что Скуридина Н.М. имеет долг перед ответчицей Соколовой И.П. в сумме 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею без правовых на то, оснований было получено от Соколовой И.П. 28000 рублей, которые подлежат возврату, как неосновательно приобретенные. Доказательств, подтверждающих факт возврата Соколовой И.П. указанных сумм также представлено не было.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению как исковые требования Скуридиной Н.М., так и исковые требования Соколовой И.П. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу положений п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы, то с ответчика в доход местного бюджета г. Ельца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально указанной суммы, а именно в размере 2000 рублей.

С ответчика по встречному иску Скуридиной Н.М. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истицы Соколовой И.П. в сумме 1940 рублей, поскольку в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины только как истец, а не как ответчик.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела защиту интересов Скуридиной Н.М. на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Негосударственной коммерческой организации «Елецкая городская коллегия адвокатов» ФИО4

Установлено, что Скуридиной Н.М. в оплату услуг представителя ФИО4 в бухгалтерию Коллегии адвокатов было внесено по 5000 рублей, а всего 15000 рублей по квитанциям №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 15000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает, что данное дело не представляет особой сложности, также исходит из объема заявленных требований. Суд учитывает степень участия представителя в деле, а именно то, что она принимала участие в четырех судебных заседаниях, из них в первых двух лишь поддерживала пояснения истца, выступила в прениях, в остальных судебных заседаниях давала пояснения от имени истицы задавала вопросы, выступала в прениях, писала от ее имени кассационную жалобу. С учетом изложенного суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в сумме 9000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Соколовой И.П. в пользу Скуридиной Н.М. составит 69000 рублей (60000 +9000).

Судом установлено, что Соколовой И.П. также были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, которая выразилась в консультации, ознакомлении с материалами дела и в составлении искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об ознакомлении с материалами дела. Соколова И.П. также просила взыскать расходы с ответчика по ее иску в полном объеме. С учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, характера и объема оказанной юридической помощи, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы в сумме 1500 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию со Скуридиной Н.М. в пользу Соколовой И.П. составит 61440 рублей (58 000 +1940 рублей +1500).

Поскольку в пользу каждой из сторон подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере, суд полагает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию сумм. С учетом этого с Соколовой И.П. в пользу Скуридиной Н.М. подлежит взысканию 7560 рублей (69000- 61 440).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой ФИО10 в пользу Скуридиной ФИО11 денежные средства в сумме 7560 рублей (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколовой ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ельца в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ