Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Еренковой Т.К.

при секретаре Черникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Костоломовой ФИО7 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костоломова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии ссылаясь на то, что ей на праве личной собственности принадлежит дом и земельный участок. В доме без соответствующего разрешения было проведено переустройство, самовольное строительство. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности, но она не имеет такой возможности из-за того, что на техническом паспорте выставлен штамп БТИ о самовольном строительстве.

В судебное заседание истец Костоломова Н.В. не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Сапронова С.А., участвующая по доверенности уточнила заявленные требования и просила признать право собственности на самовольные строения под лит. А6, А7, сохранить дом в переустроенном состоянии с уменьшением жилой площади на 17,6 кв.м., за счет переустройства жилой комнаты в кухню (помещение 5 лит.5 с уменьшением жилой площади на 17,6 кв.м.

3 лицо Рыбина Т.М. в судебное заседание не явилась о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

В судебном заседании истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации и 3 лица.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации и 3 лица без самостоятельных требований, Рыбиной Т.М.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. № 250)

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1208 кв.м., расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Костоломова Н.В. является правообладателем указанного недвижимого имущества. В целях улучшения жилищных условий, за счет личных средств, без соответствующего разрешения, была произведена реконструкция, были возведены самовольные строения под лит. А6, А7. Произошло уменьшение жилой площади на 17,6 кв.м. за счет переустройства жилой площади в кухню (помещение № 5 в лит.А5) и увеличилась общая площадь на 12,9 кв.м. за счет самовольного строительства А6, А 7.

Реконструкция и переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участника процесса, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца, технического паспорта домовладения, согласования со службами города, технического заключения ООО « Галина» от 10.03.2011, экспертного заключения № 252 от 15.04.2011г. следует, что реконструкция, переустройство указанного дома выполнена без нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно технического заключения по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого здания с пристройками, от 10.03.2011 года, жилое здание с пристройками по N... дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны.

Проанализировав приведенные нормы, исследованные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, перепланировки, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», экспертного заключения, согласно которых осуществление пристройки, переустройства не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

От взыскания понесенных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины истец отказался, поскольку администрация г.Ельца не должна нести расходы, связанные с самовольными действиями собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии.

Признать за Костоломовой ФИО8 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном и реконструированном состоянии с возведенными пристройками, обозначенными в техническом паспорте под лит. А6, А7 с уменьшением жилой площади на 17,6 кв.м. за счет переустройства жилой комнаты в кухню (помещение № 5 лит.А5), увеличением общей площади на 12, 9 кв.м. за счет строительства А6,А7.

Считать в указанном доме общую площадь 160,6 кв.м., в том числе жилой площадью 57,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, кадастровый реестр и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N... Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.К. Еренкова.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011.