Дело №*** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Дорохиной И.В., при секретаре Захаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Отделу внутренних дел по г. Ельцу, Управлению внутренних дел Липецкой области о взыскании ежемесячной доплаты как сотрудникам подразделения органа дознания и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, иску ФИО2 к Отделу внутренних дел по г. Ельцу о взыскании ежеквартальной премии, единовременного денежного вознаграждения по итогам года, денежной компенсации за задержку выплат, установил: ФИО2 обратился с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по г. Ельцу о взыскании ежемесячной доплаты, как сотруднику подразделения органа дознания и денежной компенсации за задержку выплат, указав, что он работает в ОВД по г. Ельцу с 1993 года, в должности участкового уполномоченного милиции с августа 2005 года, выполняет работу по рассмотрению жалоб, обращений граждан и принятию по ним процессуальных решений согласно ст. 145 УПК РФ. За период с апреля 2008 года по настоящий момент ему не выплачивалась ежемесячная доплата как сотруднику подразделения органа дознания ОВД по г. Ельцу, предусмотренная п.п. 80.5.2 п. 80 Приказа МВД РФ № 960 от 14.12.2009. в размере 40% от должностного оклада ежемесячно. Подтверждением того, что участковый уполномоченный является сотрудником подразделения органа дознания органа внутренних дел является судебная практика (определение кассационной коллегии ВС РФ от 15.05.2008. № КАС 08-169). Всего за указанный период задолженность ответчика по данной выплате составила 44414 рублей 80 копеек, денежная компенсация за задержку выплат составляет 6179 рублей 70 копеек, денежная компенсация в связи с инфляцией – 4652 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ОВД по г. Ельцу 44414 рублей 80 копеек – задолженность по ежемесячной доплате как сотруднику подразделения органа дознания, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки с 21.04.2008. по 21.04.2011. в сумме 6179 рублей 70 копеек, компенсацию в связи с инфляцией в сумме 4652 рублей 50 копеек. С аналогичным иском к тому же ответчику обратился ФИО1, указав, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОВД по г. Ельцу с 1999 года. Просит взыскать с ОВД по г. Ельцу – задолженность по ежемесячной доплате как сотруднику подразделения органа дознания в сумме 49045 рублей 20 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки с 21.04.2008. по 21.04.2011. в сумме 6635 рублей 25 копеек, компенсацию в связи с инфляцией в сумме 5124 рублей 50 копеек. 04.05.2011. ФИО2 обратился с иском к ОВД по г. Ельцу о взыскании ежеквартальной премии, единовременного денежного вознаграждения по итогам года, денежной компенсации за задержку выплат, обосновав свои требования следующим. За период с июня 2009 года по настоящее время ему не выплачивалась ежеквартальная премия, предусмотренная п. 34 Приказа МВД РФ № 960 от 14.12.2009., а с 2010 года не выплачивалось единовременное денежное вознаграждение по итогам года, предусмотренное п. 43 вышеуказанного Приказа. Просит взыскать сумму задолженности по ежеквартальной премии в размере 28000 рублей и 32850 рублей – задолженность по единовременному денежному вознаграждению, денежную компенсацию за задержку выплаты ежеквартальной премии в сумме 2219 рублей 84 копеек, 1739 рублей 90 копеек – по итогам года и компенсацию в связи с инфляцией по ежеквартальной премии в сумме 2567 рублей, единовременному денежному вознаграждению – в сумме 3043 рубля 90 копеек. Определением суда от 11.05.2011. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД Липецкой области, определением суда от 06.06.2011. иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 20.06.2011.к производству суда принято заявления истцов об изменении исковых требований, согласно которым ФИО2 просит взыскать надбавку с учетом компенсаций за вычетом 2200 рублей 80 копеек, ФИО1 – за вычетом 2724 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого. В судебном заседании истцы поддержали требования по изложенным в заявлениях основаниям, суду пояснили, что срок пропущен ими в связи с тем, что о доплате им стало известно в 2011 году, приказы до их сведения не доводились, поэтому срок обращения в суд исчисляется с момента, когда им стало известно о доплатах. Истец ФИО2 по иску о взыскании ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам года также пояснил, что не мог своевременно оспорить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, поскольку ему не выдавались копии приказов, до его сведения они не доводились, знакомиться с приказами он не отказывался, акты об отказе от подписи в приказе в его присутствии не составлялись. О том, что премии ему не выплачиваются, ему стало известно в период получения им заработной платы, но с претензиями по этому вопросу он не обращался, так как на него было бы оказано давление. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика, соответчика в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым истцы не относятся к подразделению дознания, в связи с чем не имеют права на получение надбавки, установленной сотрудникам подразделений дознания. О неполучении ими денежных средств им стало известно в момент получения заработной платы, поэтому срок обращения в суд с требованиями ими пропущен, в связи с чем просят отказать в иске. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать. В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в должности участкового уполномоченного милиции с августа 2005 года, ФИО1 – в должности старшего участкового уполномоченного с 1999 года. Согласно п. 81 Положения, надбавка устанавливается приказом руководителя органа внутренних дел по представлению руководителя соответствующего подразделения дознания, в случаях, если эти должности не предусмотрены штатным расписанием - курирующего заместителя руководителя органа внутренних дел, с указанием ее конкретного размера для каждого сотрудника. В соответствии со ст. 7 Закона и милиции, милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В милицию общественной безопасности входят: 1) дежурные части; 2) участковые уполномоченные милиции; 3) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; 4) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых; 5) специальные приемники для содержания лиц, арестованных в административном порядке; 6) приемники-распределители для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество; 7) медицинские вытрезвители при органах внутренних дел; 8) центры временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей; 9) отряды милиции особого назначения; 10) подразделения: а) милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел; б) дознания; в) патрульно-постовой службы милиции; г) лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью; д) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых; е) по делам несовершеннолетних; ж) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства; з) по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств; и) органов внутренних дел на воздушном транспорте по досмотру. Исходя из смысла вышеназванного постановления, участковые уполномоченные милиции и подразделение дознания указаны как две самостоятельные структуры (подразделения) милиции общественной безопасности, что также подтверждается штатным расписанием отдела внутренних дел г. Ельца, утвержденного приказом УВД от 01.09.2003. № 462, согласно которому в графе наименование структурных подразделений и должностей указаны отдел участковых уполномоченных в количестве 34 должностей и отделение дознания в количестве 12 должностей. Ссылка истцов на определение кассационной коллегии ВС РФ от 15.05.2008. № КАС 08-169 основана на неправильном толковании указанной нормы, поскольку в определении разъяснено, что милиция входит в систему МВД РФ и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности, которые являются органами дознания (ст. ст. 8 и 9). Верховный суд разъяснил, что «участковые уполномоченные милиции входят в состав милиции общественной безопасности на основании пункта2 структуры милиции общественной безопасности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000г. N926. В силу пунктов7 и 24 статьи5 УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные кодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Таким образом, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае, на участкового уполномоченного милиции функции дознавателя. В соответствии с частью первой статьи144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, являясь должностным лицом милиции общественной безопасности, участковый уполномоченный милиции правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. В этих случаях участковый уполномоченный милиции является дознавателем, то есть должностным лицом органа дознания, уполномоченным начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также другие полномочия, предусмотренные УПК РФ (пункт7 статьи5 Кодекса)». Исходя из вышеизложенных положений следует, что участковый уполномоченный милиции правомочен осуществлять предварительное расследование в форме дознания по некоторым категориям уголовных дел, который в этом случае является дознавателем, то есть должностным лицом органа дознания, уполномоченным начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, но не является сотрудником подразделения дознания, которому и предусмотрена надбавка. Возражения представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд также принимается судом во внимание, поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Истцы регулярно получали денежное довольствие, расчетные листы. Таким образом, о составляющих заработной платы им было известно в момент ее получения. Доводы истцов о том, что о надбавках, предусмотренных Положением и Приказом МВД РФ от 14.12.2009. им стало известно только в 2011 году, суд не учитывает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали им своевременно обратиться за защитой своего права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании надбавки за службу в подразделениях дознания ОВД не подлежат удовлетворению. Требования ФИО2 о взыскании задолженности по ежеквартальной премии и единовременному денежному вознаграждению также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Положению о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 33) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 30 декабря 2005 г.), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее именуются - сотрудники) выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3окладов денежного содержания (далее именуется - премия). Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Согласно п. 6.2.4 Приказа УВД по Липецкой области от 04.03.2009. № 174 «Об утверждении положения о премировании сотрудников УВД РФ по Липецкой области» сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания на день издания приказа о выплате квартальной премии, премия не выплачивается. Аналогичные положения содержатся в Приказе УВД по Липецкой области от 31.01.2010. № 63 «Об утверждении положения о премировании сотрудников УВД РФ по Липецкой области» (ч. 2 п. 8). Истец, как следует из представленных ответчиком приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, которые на момент выплаты премий не были сняты. Согласно приказов № 87 от 23.04.2010., 179 от 18.05.2009. ФИО2 объявлен выговор, с приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. 04.06.2009., 10.06.2010. ФИО2 объявлено замечание, с приказом истец ознакомлен. 05.07.2010. ФИО2 объявлено замечание, подпись в приказе отсутствует, согласно акта от 06.07.2010., ФИО2 отказался от подписания приказа. Приказом № 166 от 16.07.2010. ФИО2 объявлен выговор, об отказе от подписи составлен акт от 19.07.2010. 05.08.2010. приказом № 184 ФИО2 объявлен выговор, 15.12.2010. приказом № 308 л/с объявлен строгий выговор, 28.02.2011. – предупреждение о неполном служебном соответствии, в указанных приказах отсутствует подпись ФИО2, о чем составлены акты. В соответствии со ст. 14 «Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ», утв. Приказом МВД РФ № 155 от 13.03.2003. за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины ФИО2 лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания «выговор», объявленного приказом ОВД по г. Ельцу № 179 от 18.05.2009.. Приказом № 42 от 09.02.2011. ФИО2 лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 года в связи с наличием дисциплинарных взысканий в течение 2010 года. Доказательств, подтверждающих незаконность наложенных на истца ФИО2 дисциплинарных взысканий, суду не представлено. Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании премиальных сумм, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент получения денежного довольствия, что было подтверждено им в судебном заседании. Истец пояснил, что о наложенных на него дисциплинарных взысканиях ему было известно, он обращался в отдел кадров с просьбой выдать ему копии приказов, так как с приказами его не ознакомили, но получил отказ. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения за получением копий приказов, им не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании премий истцу необходимо отказать. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не имеется оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат и компенсацию в связи с инфляцией, а также компенсации морального вреда, которые производны от требований о взыскании надбавок и премий. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Отделу внутренних дел по г. Ельцу, Управлению внутренних дел Липецкой области о взыскании ежемесячной доплаты как сотрудникам подразделения органа дознания и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, иску ФИО2 к отделу внутренних дел по г. Ельцу о взыскании ежеквартальной премии, единовременного денежного вознаграждения по итогам года, денежной компенсации за задержку выплат оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Решение в окончательной форме вынесено 01.08.2011.