именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ельца о признании права собственности на домовладение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит N... в г. Ельце. В 2010 году самовольно, с отступлением от разрешения ими была пристроена жилая пристройка размером 2.0х2.4 кв.м. (литер А-3), самовольно произведена заделка оконных проемов в комнате №5,6 в квартире № 1, в N... также была произведена заделка окна в комнате №***, перепланировка комнат №1 и № 2, установление сантехнических приборов. Ими получено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Просят суд сохранить жилой N... в N... в перепланированном состоянии. Определением суда от 27.07.2011г. принято к производству заявление истцов об увеличении исковых требований, а именно они просят суд сохранить жилой N... в N... в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, а именно со строительством жилой пристройки с отступлением от разрешения (Литер А-3), заделкой оконных проемов в комнатах №5и № 6 в квартире № 1, в квартире № 2 заделкой окна в комнате № 4, перепланировкой комнат №1 и № 2, установление сантехнических приборов. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 по неизвестной суду причине, о дне времени месте судебного заседания извещены, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия против удовлетворения исковых требований не возражают. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца и третьих лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что согласно справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ № 1737 от 29.07.2011., истцы являются собственниками жилого N... в г. Ельце и согласно свидетельств о государственной регистрации права от 07.10.2010г. являются собственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу. Из объяснений истицы, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............», следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция, переустройство и перепланировка дома, а именно: пристроена жилая пристройка размером 2.0х2.4 кв.м. (литер А-3) с отступлением от разрешения, самовольно произведена заделка оконных проемов в комнате №5,6 в квартире № 1, в квартире № 2 также была произведена заделка окна в комнате № 4, перепланировка комнат №1 и № 2, установление сантехнических приборов, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.11.2010г.. Как видно из акта согласования реконструированный, переустроенный и перепланированным истицами объект согласован с заинтересованными службами N.... Как следует из технического заключения ООО «.............», построенная пристройка (Лит. А3), заделка оконных проемов в комнатах №5и № 6 в квартире № 1, в квартире № 2 заделка окна в комнате № 4, перепланировка комнат №1 и № 2, установление сантехнических приборов в N... в г.Ельце Липецкой области к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что жилое помещение по N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно сообщению зам. начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке помещений домовладения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возникла пристройка под Лит. А3, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истицами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако, положительного результата ею получено не было. Так, из письма первого заместителя администрации г. Ельца от 22.02.2011 года следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию перепланированного, переустроенного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его перепланировку и переустройство. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения заявлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, истицей предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Галина», согласно которым осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ельца о признании права собственности на домовладение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить домовладение, расположенное по адресу: N..., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, а именно со строительством жилой пристройки с отступлением от разрешения (Литер А-3), заделкой оконных проемов в комнатах №5и № 6 в квартире № 1, в квартире № 2 заделкой окна в комнате № 4, перепланировкой комнат №1 и № 2, установлением сантехнических приборов. Признать за ФИО1 (27/36 доли) и за ФИО2 (9/36 доли) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N... реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, а именно со строительством жилой пристройки с отступлением от разрешения (Литер А-3), заделкой оконных проемов в комнатах №5и № 6 в квартире № 1, в квартире № 2 заделкой окна в комнате № 4, перепланировкой комнат №1 и № 2, установлением сантехнических приборов. Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N... Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Дорохина И.В.