Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Еренковой Т.К.

при секретаре Черникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Кураевой ФИО10, Михалевой ФИО11 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кураева ФИО12., Михалева ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что они являются сособственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: N.... Кураевой ФИО14 принадлежит 3\5 доли на основании решения Елецкого городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михалевой ФИО15 принадлежит 2\5 доли на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 года. В 2005 году, в целях улучшения жилищных условий, за счет личных средств, была произведена реконструкция, была пристроена к дому жилая пристройка, обозначенная по техническому паспорту (ЛитА-3), так же произведено строительство (ЛитА-4) с отступлением от разрешения. Отступление от разрешения заключалось в том, что были утеплены стены веранды и проложено отопление, а разрешение было выдано на строительство не отапливаемой веранды Проведенная реконструкция и переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истцы Кураева ФИО16 Михалева ФИО17 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы.

3 лица Зиборова ФИО18 Зиборов ФИО19 в судебном заседании поддержали заявленные истцами требования, ссылаясь на аналогичные доводы.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

В судебном заседании истцы и 3 лица без самостоятельных требований не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истцов, 3 лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. № 250)

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: N... и расположенный на земельном участке жилой N.... Михалевой ФИО20 принадлежит 2\5 доли в праве, Кураевой ФИО21 принадлежит 3\5 доли в праве. На основании договора купли-продажи от 10.12.2004 года Михалева ФИО22 является собственником 2\5 долей указанного дома. На основании решения Елецкого народного суда от 23.06.1982 года Коновалова ФИО23., после регистрации брака с Кураевым ФИО24 фамилия изменена на (Кураеву ФИО28.), что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем 3\5 долей указанного дома и земельного участка. В указанном доме зарегистрированы и проживают с истцами, 3 лица по делу.

В целях улучшения жилищных условий, за счет личных средств, без соответствующего разрешения, и с отступлением от разрешения истцами была произведена реконструкция, была пристроена к дому жилая пристройка обозначенная в техническом паспорте под лит. А3 площадью 13,2 кв.м., так же пристройка в лит. А4, в которой оборудован санузел и прихожая. Произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений истцов, 3 лиц, технического паспорта домовладения, согласования со службами города, технического заключения ООО « Галина» от 06.07.2011, экспертного заключения от 12.04.2011г. № 246 следует, что реконструкция, перепланировка указанного дома выполнена без нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно технического заключения по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого здания с пристройками, от 06.07.2011 года, жилое здание с пристройками по N... дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны.

Проанализировав приведенные нормы, исследованные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, перепланировки, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», экспертного заключения, согласно которых осуществление пристройки, переустройства не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

От взыскания понесенных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины истец отказался, поскольку администрация г.Ельца не должна нести расходы, связанные с самовольными действиями собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кураевой ФИО29, Михалевой ФИО30 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с возведенными пристройками, обозначенными в техническом паспорте под лит. А3 и лит.А4

Считать в указанном доме общую площадь 84,0 кв.м., в том числе жилой площади 53,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, кадастровый реестр и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N... Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.К. Еренкова.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011.