Дело №*** г. ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И. при секретаре Климовой Т.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Льготкина ФИО13 к ИП Стефанову ФИО14 о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании его стоимости. УСТАНОВИЛ: Льготкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Стефанову А.Л. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании его стоимости. Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером (ИП Стефановым А.Л.) и комитентом (ФИО8) был заключен договор комиссии, по которому комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязанность по осуществлению сделки купли продажи автомобиля марки ............., цвет -синий, идентификационный номер и номер кузова №***, № двигателя – №*** по цене 550000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ комиссионером был заключен договор купли- продажи №*** по которому автомобиль марки ............. был продан ФИО4 за 550000 рублей, договор был подписан комиссионером в качестве продавца. Оплата стоимости автомобиля Льготкиным В.В. была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО ФИО15 Согласно п. 1.2 Договора купли- продажи, продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. Однако, данный автомобиль не был передан продавцом свободным от прав третьих лиц. 26 октября Елецким городским судом было вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль марки ............. находящийся в залоге у АКБ ФИО16 по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору. Поскольку ответчиком были нарушены положения статьи 460 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли- продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ............. и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 550000 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО7 и ФИО8 В судебное заседание истец Льготкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка направленная ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО8 по адресу N... возвратилась в суд не врученной с отметкой «истек срок хранения», при этом ею было получено направленное ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу определение о применении обеспечительной меры. При таких обстоятельствах, суд расценивает возврат судебной повестки на имя ФИО8, как ее отказ от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик ИП Стефанов А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что проданный им ФИО4 автомобиль находится в залоге. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Статья 461 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям по договору розничной купли-продажи товаров применяются положения закона о защите прав потребителей. Согласно п. 1 статья 990 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «комиссионером» ИП Стефановым А.Л. и «комитентом» ФИО8 от имени которой по доверенности действовал ФИО7 был заключен договор комиссии, по которому комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязанность по осуществлению сделки купли продажи автомобиля марки №*** года выпуска, цвет -синий, идентификационный номер и номер кузова №***, № двигателя – №*** по цене 550000 рублей (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стефановым А.Л. (продавцом) и Льготкиным В.В. (покупателем) был заключен договор купли- продажи №*** по которому автомобиль марки №*** принадлежавший ФИО8 был продан ФИО4 за 550000 рублей (л.д.6-7). Стоимость указанного транспортного средства была оплачена Льготкиным В.В. в день продажи за счет собственных средств в сумме 137500 рублей, а также за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО ФИО17 в сумме 412500 рублей, которые были перечислены банком на расчетный счет Льготкина В.В., а затем Льготкиным В.В. на счет ИП Стефанова А.Л. Автомобиль в этот же день был передан продавцом ФИО4 Установленные судом обстоятельства, подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчика, указанными договорами комиссии и купли-продажи, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему №*** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ............. кредитным договором между ООО ФИО18 и Льготкиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №*** и договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за №*** ............. платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ФИО19 перечислило на счет ФИО4 412500 рублей, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Льготкин В.В. перечислил полученный от банка кредит на счет ИП Стефанова А.Л. Таким образом, судом установлено, что между ИП Стефановым А.Л. и Льготкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ФИО8, который ими был полностью исполнен, при этом платежи за автомобиль продавцу были внесены непосредственно покупателем Льготкиным В.В. за счет собственных и кредитных средств. ИП Стефанов А.Л. выступал в данном договоре от своего имени как продавец, а не как представитель ФИО8, следовательно, именно он должен нести ответственность за не исполнение обязательств, принятых по данному договору. В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Статья 461 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. Пунктом 1.2. Договора купли- продажи установлено, что продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. Судом установлено, что данный автомобиль не был передан ФИО4 свободным от прав третьих лиц. Указанное следует из решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску АКБ ............. к ФИО4, которым обращено взыскание на автомобиль марки №*** года выпуска, цвет -синий, идентификационный номер и номер кузова №*** № двигателя – №***, находящийся в залоге у АКБ ФИО20 по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, у Льготкина В.В., решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль, приобретенный им у ИП Стефанова А.Л. за 550000 рублей, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Отсюда следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был свободен от прав третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что он обременен правами третьих лиц, суду представлено не было. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 460 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Стефановым А.Л. и Льготкиным В.В., поэтому суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. Поскольку именно Льготкиным В.В. был произведен расчет с продавцом ИП Стефановым А.Л. за счет собственных и кредитных средств, следовательно, обращением в судебном порядке, взыскания на автомобиль, ему были причинены убытки в размере покупной цены автомобиля, которая составила 550000 рублей, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию указанная сумма. Довод ответчика о том, что ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, не может быть принят судом во внимание, поскольку он правового значения для дела не имеет, так как закон (ст. 461 ГК РФ) с учетом установленных по делу обстоятельств защищает в данном случае права покупателя. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Ельца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли- продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №*** цвет-синий, идентификационный номер и номер кузова №***, № двигателя – №***, заключенный между ИП Стефановым ФИО21 и Льготкиным ФИО22. Взыскать с ИП Стефанова ФИО23 в пользу Льготкина ФИО24 стоимость автомобиля в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ИП Стефанова ФИО25 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Ельца в сумме 8700 рублей (восемь тысяч семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.