Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Болдырева ФИО11 к ОАО ФИО12, ФИО13 ОАО ФИО14 Гусак ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев Р.А. обратился с иском к ФИО16, ФИО17 ОАО ФИО18 Гусак Е.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда. Доводы иска обосновал тем, что в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Гусак Е.А., управляя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем №*** №*** принадлежащем ОАО ФИО19 следуя с истцом по автодороге, ведущей от д. N... в сторону д. N... при подъезде к железнодорожному переезду, расположенному на 433 км. пикета №*** железнодорожного перегона ............. около д. N... в нарушение требований п.п. 10.1, 15.1., 15.2 ПДД РФ, стал пересекать железнодорожные пути, не уступив дорогу электровозу №*** с №***», движущемуся в сторону г. Елец, что привело к столкновению управляемой им автомашиной с электровозом. Гусак Е.А. находился в трудовых правоотношениях с Территориальной фирмой ФИО20 ОАО ФИО21 В результате столкновения истцу согласно заключению медицинской экспертизы был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства и выводы изложены в приговоре Елецкого районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусак Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В результате ДПТ истцу причинены материальный ущерб в сумме 4829 рублей 17 копеек, которые были потрачены Болдыревым Р.А. на приобретение лекарственных средств для лечения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 4829 рублей 17 копеек, моральный вред в сумме 250000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ОАО ФИО22 и в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 250000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать с ответчиков только в солидарном порядке моральный вред в сумме 250000 рублей за причинение вреда здоровью.

Представитель ответчика ОАО ФИО23 ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вины общества в причинении вреда здоровью Болдырева Р.А. нет и что размер морального вреда завышен.

Представитель ответчика ОАО ФИО24 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал на то, что территориальная фирма ФИО25 является структурным подразделением общества и поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Указал также на то, что размер морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным.

Представитель ответчика территориальная фирма ФИО26 ответчик Гусак Е.А., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. Гусак ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Приговором суда установлено, что подсудимый Гусак Е.А. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Гусак Е.А., управляя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ОАО ФИО28 технически исправным автомобилем №*** государственный регистрационный знак №***, следуя с находившимся в салоне автомашины пассажиром Болдыревым Р.А., по автодороге, ведущей от д. ............. Елецкого района Липецкой области в сторону д. ............. Елецкого района Липецкой области при подъезде к железнодорожному переезду, расположенному на 433 км. пикета №*** железнодорожного перегона ............. около д. ............. Елецкого района Липецкой области в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь автомашиной со скоростью около 15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, в частности гололед на проезжей части дороги, в нарушение требований п. 15.2 Правил дорожного движения РФ при подъезде к железнодорожному переезду не убедившись в отсутствии приближающегося в железнодорожному переезду поезда, а также нарушив требования п.п. 6.16, 15,3 Правил дорожного движения РФ, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем красном мигающем сигнале светофора и подаваемом звуковом сигнале, дополнительно информирующем участников дорожного движения о запрещении движения через переезд. После этого, нарушая требования п. 15.1 Правил дорожного движения РФ, он на указанном автомобиле, стал пересекать железнодорожные пути, не уступив дорогу электровозу №*** с №***», движущемуся в сторону г. Елец, что привело к столкновению управляемой им автомашины с данным электровозом. В результате нарушения Гусак Е.А. требований п.п. 6.16, 10.1, 15.1, 15.2 и 15.3 Правил дорожного движения РФ Болдыреву Р.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой височной области, левой кисти; тяжелой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени; контузионных очагов лобных долей; синдрома ДАП (диффузный аксональные повреждения); закрытой травмы грудной клетки; перелома передних отростков 1-6 ребер справа, 1-6 ребер слева; двухстороннего гемоторакса, относящиеся в совокупности согласно заключению медицинской судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем Гусак Е.А., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением Болдыреву Р.А. телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Таким образом, приговором суда установлена вина Гусак Е.А. в нарушении правил дорожного движения при ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, и что именно в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью Болдырева Р.А.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ оценка действий Гусак Е.А. в ДТП указанным приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из паспорта транспортного средства серия N... усматривается, что владельцем автомобиля №*** №*** с 2004 года и по настоящее время является ФИО29

Из приговора Елецкого районного суда и материалов дела (трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки серия №*** №***) следует, что на дату ДТП Гусак Е.А. являлся работником территориальной фирмы ФИО30 ОАО ФИО31 и управлял вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа.

Из письменного отзыва на иск и Устава ОАО ФИО32 ............. усматривается, что данное акционерное общество является юридическим лицом, а территориальная фирма ФИО33 является филиалом ОАО ФИО34, следовательно, оно не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что территориальная фирма ФИО35 ОАО ФИО36 и Гусак Е.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу вышеприведенных ном гражданского законодательства ответственность за действия Гусак Е.А. может быть возложена на ОАО ФИО37 как на работодателя, являющегося юридическим лицом и как на владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1081 ГК РФ.

В силу указанной нормы права владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приговора Елецкого районного суда усматривается, что вред здоровью Болдырева Р.А. был причинен при взаимодействии (столкновении) двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля ВАЗ №*** №***, собственником которого является ОАО ФИО38 и электровоза №*** с №***», собственником которого, согласно пояснений представителя ответчика ФИО7 и справки от ДД.ММ.ГГГГ за №*** является ОАО ФИО39 Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании истец и его представитель заявили о применении солидарной ответственности ответчиков.

С учетом изложенного суд полагает, что на ОАО ФИО40 и ОАО ФИО41 должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению морального вреда причиненного Болдыреву Р.А. в результате ДТП. Поскольку ФИО42 ОАО ФИО43 и Гусак Е.А. являются не надлежащими ответчиками по делу, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

Суд не может принять во внимание, как основание к отказу в иске, довод представителя ответчика ОАО ФИО44 о том, что в действиях данного ответчика отсутствует вина в причинении вреда Болдыреву Р.А., поскольку в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, а кроме того, вред был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень нравственных и физических страданий истца, а именно, что в результате ДТП Болдыреву Р.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе тяжелая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени; закрытая травма грудной клетки; многочисленные переломы ребер; двухсторонний гемоторакс. Учитывает суд так же то обстоятельство, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из истории болезни ............. степень вины нарушителя, вышеизложенные обстоятельства, при которых был причинен вред и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход муниципального бюджета г. Ельца, исходя из ставки государственной пошлины, которая подлежала оплате истцом, как физическим лицом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу Болдырева ФИО45 в солидарном порядке с ОАО ФИО46 и ОАО ФИО47 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Болдыреву ФИО48 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ФИО51 государственную пошлину в доход бюджета г. Ельца в сумме 100 рублей.

Взыскать ОАО ФИО52 государственную пошлину в доход бюджета г. Ельца в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.