ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** г. по иску Цедовой ФИО9 к Администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Цедова З.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Истцом была произведена реконструкция дома, а именно возведен 2-й этаж, в результате чего увеличилась его жилая площадь на 44,1 кв.м. Истица полагает, что данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью. Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в данном деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, собственница домовладения №***, расположенного по адресу: N.... В судебном заседании истец Цедова З.М. поддержала исковые требования и просила сохранить жилой дом № N... в г. Ельце в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного 2 этажа. Третьи лица ФИО3 и ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований Цедовой З.М. и сохранении жилого дома № N... в г. Ельце в реконструированном состоянии. Третье лицо ФИО1 не возражала против исковых требований, пояснив, что она не намерена ставить вопрос о сносе второго этажа жилого дома № N..., который возвела истица. При этом указала, что истице необходимо обустроить сток с крыши ее дома или возвести высокий забор, чтобы снег и осадки не падали во двор ее дома. В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г. Ельца, по неизвестной суду причине о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истицы и третьих лиц, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 626 кв.м. и домовладения №***, расположенных по адресу: N... значится истица Цедова З.М., что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ............. В указанном домовладении зарегистрированы: истица Цедова ФИО10, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ............. Судом установлено, что в целях повышения благоустройства домовладения, истицей без соответствующего на то разрешения была произведена его реконструкция, а именно: возведен второй этаж в строении под лит «А», состоящий из двух жилых комнат, коридора и кладовой, в результате чего произошло увеличение жилой площади на 44,1 кв.м. Изложенное следует, из пояснений истца, третьих лиц, данных технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. а также технического заключения ООО «Галина». Администрацией г. Ельца истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Из вышеуказанного следует, что произведенная реконструкция жилого дома № N... г. Ельца является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией дома. Так, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что реконструкция жилого дома № N... г. Ельца на земельном участке выполнена без нарушений СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемического требования к жилым зданиям и помещениям". Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области, увеличение жилой площади на 44,1 кв.м. за счет устройства второго этажа, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Из технического заключения ООО «Галина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате комплексного визуального и инструментального обследования строительных конструкций здания жилого дома № №*** с возведенным вторым этажом по ул. N... г. Ельца Липецкой области, установлено следующее: несущие и ограждающие строительные конструкции возведенного второго этажа жилого дома выполнены согласно требований СниП 3.03.01-87. Металлическая кровля из металлочерепицы выполнена согласно требований СП 31-101-97. Деревянные дощатые полы в жилых комнатах с напольным покрытием «Ламинат», внутренняя отделка стен обоями, подвесные потолки выполнены согласно требований СниП 3.04.01. Видимых критических дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома и возведенного второго этажа, снижающих их прочностные, конструктивные и несущую способность на момент обследования не выявлено. Жесткость и устойчивость строительных конструкций жилого дома с возведенным вторым этажом обеспечена в полном объеме. Жилой дом с возведенным вторым этажом к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома с возведенным вторым этажом оценивается категорией работоспособное. Самовольно возведенный второй этаж жилого дома № N... г. Ельца не снижает несущей способности элементов первого этажа жилого дома и не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца при наличии технического заключения организации имеющей соответствующую лицензию. Возражений на исковые требования Цедовой З.М. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Третье лицо ФИО1 указала на то, что с крыши дома, принадлежащего истице, в ее двор падает снег и иные осадки, однако каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство на момент рассмотрения дела, ею суду представлено не было, требований об устранении препятствий не заявлялось. При этом, третье лицо пояснила, что не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии с учетом возведенного истицей второго этажа, заявлять требование о его сносе она не намерена. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольно возведенного второго этажа, суду также представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения, установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего, возможно его использование по прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Цедовой З.М. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. N... в реконструированном состоянии, а именно с увеличением жилой площади на 44,1 кв.м. за счет устройства 2-го этажа в строении под лит «А». Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой дом № N... в г. Ельце Липецкой области и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий: Пашкова Н.И. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.