Дело №*** ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Н.И. Пашковой при секретаре Т.А. Климовой рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по иску Купцова ФИО12 к Любимову ФИО13 признании недействительным оснований для регистрации права, зарегистрированного права, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Купцов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Любимову И.Ю. о признании недействительным оснований для регистрации права, зарегистрированного права, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и признании права собственности. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО4 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (Купцова А.А.) взыскателю - Любимову ФИО14, в частности квартиры, расположенной по адресу: г. Елец, ул. N..., которая принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.А. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Елецкого городского суда находится дело №*** по жалобе Купцова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО4, в частности оспаривалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры Любимову И.Ю. В процессе рассмотрения данного дела судебный пристав-исполнитель представил в суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подразумевает аннулирование акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так как сам акт без вышеуказанного постановления не имеет юридической силы, поскольку нет основания для его составления. В этой связи предмет спора на дату рассмотрения дела №*** в суде (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал, и по заявлению представителя истца дело было прекращено. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцу стало известно, что спорная квартира уже зарегистрирована за Любимовым И.Ю. и ответчик в настоящее время является ее собственником на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, которые впоследствии были отменены.Также в материалах данного дела имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что Купцов А.А. не имеет в собственности иных квартир, жилых домов, нежели той, в которой он зарегистрирован - г.Елец, ул. N... Представитель истца полагает, что нарушено право Купцова А.А. на жилище, которое предусмотрено ст.40 Конституции Российской Федерации и что нарушены его права как человека и гражданина РФ. Просит признать недействительными основания для регистрации права собственности Любимова И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая обл.. г.Елец. ул. N..., признать недействительным зарегистрированное право собственности Любимова И.Ю. на указанную квартиру; исключить запись о регистрации права собственности Любимова И.Ю. на данную квартиру и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая обл.. г.Елец. ул. N... за Купцовым А.А. В судебном заседании представитель истца Купцова А.А. по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Любимова И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу г.Елец, ул. N... исключить запись о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, восстановить право собственности Купцова А.А. на указанную квартиру. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что управление на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры Любимову И.Ю. не может само исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру. На дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру за Любимовым И.Ю. уже было зарегистрировано и отменено оно может быть только решением суда. В судебное заседание не явились истец Купцов А.А., ответчик Любимов И.Ю., третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.А. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: г. Елец, ул. N... Из пояснений представителя истца, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника следует, что данная квартира в 2009 году была выставлена на торги судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела ФИО10 по Липецкой области, поскольку в ее производстве имелся на исполнении исполнительный лист по решению Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Купцова А.А. в пользу Любимова И.Ю. долга с процентами и неустойки в сумме 19 915 889000 рублей, а также с целью исполнения иных долговых обязательств Купцова А.А. перед банками. Однако на торгах указанная квартира продана не была. В связи с тем, что указанное имущество должника реализовано не было, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче Любимову И.Ю., принадлежащей Купцову А.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Елец, ул. N.... По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира судебным приставом исполнителем была передана представителю взыскателя по доверенности ФИО5 Поскольку по акту приема передачи квартира была передана взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снятии с нее ареста. Судом установлено, что в нарушение требований закона статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику не было утверждено старшим судебным приставом исполнителем, поскольку отметка о его утверждении на данном документе отсутствует. Указанное обстоятельство послужило основанием, для принятия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела ФИО10 по Липецкой области постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю Любимову И.Ю. нереализованного имущества должника- квартиры, расположенной по адресу г. Елец, ул. N... и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с указанной квартиры. Из пояснений представителя третьего лица, дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности, поданном представителем ответчика -ФИО5, за Любимовым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Из материалов дела правоустанавливающих документов и пояснений представителя третьего лица следует, что основанием к регистрации права собственности послужило постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Любимову И.Ю. нереализованного имущества должника, к которому был приложен акт приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с одной стороны судебным приставом- исполнителем ФИО4 и с другой ФИО5 и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ареста квартиры. В указанном деле имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Купцова А.А. было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущество должника взыскателю заказной почтой по книге регистрации №***. Из указанного следует, что регистрация права собственности на спорную квартиру за Любимовым И.Ю. была произведена на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствовало требованиям закона, поскольку не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Кроме того, на дату подачи заявления о регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату регистрации права собственности на квартиру за Любимовым И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), это постановление, так же как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с квартиры не вступили в законную силу, поскольку пунктом 4 статьи 14, статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В данных постановлениях был указан срок их обжалования десять дней. При этом, из дела правоустанавливающих документов усматривается, что только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Купцова А.А. было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущество должника взыскателю заказной почтой по книге регистрации №*** С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, изначально правовых оснований для регистрации за Любимовым И.Ю. права собственности на спорную квартиру не имелось. Из пояснений представителя третьего лица и сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено быть не может, поскольку на момент вынесения данного постановления постановление от ДД.ММ.ГГГГ было уже исполнено, в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собсвтенности на квартиру за новым собственником. В силу положений п. 1 ст. 2 Ф.З. №122-Ф№ от 21.07.1997 года зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Положениями статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется не только способами, установленными Гражданским кодексом, но и иными способами, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество исделок сним"[3] государственная регистрация является юридическим актом признания иподтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода илипрекращения прав нанедвижимое имущество всоответствии сГражданским кодексом Российской Федерации.[4] Зарегистрированное право нанедвижимое имущество может быть оспорено только всудебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающего документа и связанной с ним государственной регистрации права. Из пояснений представителя третьего лица и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №*** следует, что собственником спорной квартиры до настоящего времени является Любимов И.Ю. Как установлено судом, основанием для регистрации за Любимовым И.Ю. права собственности на спорную квартиру послужило постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением и.о. старшего судебного пристава было отменено. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику на настоящий момент отменно, поэтому оснований для его отмены в судебном порядке не имеется. Также не имеется оснований для отмены акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как сам по себе правоустанавливающим документом он не является, поэтому только на основании данного акта государственная регистрация права осуществлена быть не может. При этом, из пояснений представителя истца усматривается, что фактически данная квартира и до настоящего времени находится во владении и пользовании Купцова А.А., а не Любимова И.Ю. Доказательств обратного суду представлено не было. При таких обстоятельствах, факт отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должнику, и то обстоятельство, что спорное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании Купцова А.А., является основанием для оспаривания в судебном порядке именно зарегистрированного за ФИО6 права собственности на спорную квартиру, поскольку как следует из дела правоустанавливающих документов представитель ответчика обращалась в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, которая в фактическое владение и пользование ответчика не поступила. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что зарегистрированное право ФИО7 на спорную квартиру является недействительным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для его регистрации отменено, так как оно не соответствовало требованиям закона, при этом на дату регистрации права оно не вступило в законную силу. Данные обстоятельства, в свою очередь служат основанием для восстановления права собственности Купцова А.А. на спорную квартиру, поскольку по документам у него было изъято имущество, собственником которого он являлся, и передано ответчику в собственность с нарушением требований действующего законодательства. В силу изложенного суд полагает, что исковые требования Купцова А.А. с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда является основанием для аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру за Любимовым И.Ю. и внесения записи о праве собственности за Купцовым А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Восстановить право собственности Купцова ФИО15 на квартиру расположенную по адресу: г. Елец, ул. N.... Признать недействительным зарегистрированное право собственности Любимова ФИО16 на квартиру расположенную по адресу: г. Елец, ул. N.... Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Елец, ул. N... за Любимовым ФИО17 и внесения записи о праве собственности на указанную квартиру за Купцовым ФИО18. Разъяснить Любимову ФИО19, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Пашкова Н.И.
"Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (14).