Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Пашковой Н.И.

При секретаре Климовой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Проскурякова ФИО19 к Полякову ФИО20, Меренковой ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л

Проскуряков В. А. обратился в суд с иском к Полякову Г. В., Меренковой В. С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Доводы иска обосновал тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поляковым Г.В. был передан в собственность Меренковой В.С. легковой автомобиль ............. регистрационный номер №*** который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД г. Ельца. По имеющимся у истца сведениям данный автомобиль реализован по цене 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом был принят к производству иск Проскурякова В.А. к Полякову Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением с ответчика взыскана задолженность в сумме 375585 рублей. Однако в настоящее время, указанное решение суда является неисполненным, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был реализован указанный автомобиль, другого имущества и денежных средств в собственности у Полякова Г.В., за счет которых можно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется. Истец полагает, что реализация Поляковым Г.В. указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имела целью исключительно сделать невозможным исполнение решения суда по бесспорному, по сути требованию. Сделка по отчуждению автомобиля, совершенная Поляковым Г.В. в соответствие со статьей 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований п.1 ст. 10 ГК РФ. Истец просит признать сделку купли – продажи автомобиля ............. между Поляковым Г.В. и Меренковой В.С., совершенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Меренкову В.С. возвратить Полякову Г.В. данный автомобиль, и обязать Полякова Г.В. возвратить Меренковой В.С. сумму денежных средств в размере 100000 рублей, уплаченные за автомобиль.

В судебном заседании Проскуряков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал на то, что Поляков Г.В. продал автомобиль с той целью, чтобы не исполнять решение суда о взыскании денежных средств, тем самым он злоупотребил своим правом и нарушил его права на исполнение решения суда. Указал также на то, что в случае расторжения договора, за счет реализации спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем, будет погашен, взысканный решением суда долг Полякова перед ним.

Ответчик Поляков Г.В. и его представитель ФИО8 исковые требования не признали. Свои возражения обосновали тем, что Поляков Г.В. распорядился принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, поскольку он являлся его собственником. Автомобиль на день заключения сделки купли- продажи не находился под арестом или залогом. Проскуряков В.А. каких либо прав на данный автомобиль не имел и не имеет, поэтому его требования являются не обоснованными.

Ответчик Меренкова В.С. и третье лицо ФИО9 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ими был приобретен автомобиль у Полякова Г.В. за счет собственных средств для личного пользования, и они не намерены расторгать данную сделку.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, от нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец сослался в обоснование заявленных требований, предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обязан был представить суду доказательства, каким именно правом злоупотребил ответчик.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что реализация Поляковым Г.В. указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имела целью исключительно сделать невозможным исполнение решения суда по бесспорному, по сути, требованию истца о взыскании долга.

Анализируя приведенный истцом довод, а также представленные им доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу закона, правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в декабре 2010 года Проскуряков В.А. обратился в Елецкий городской суд с иском к Полякову Г.В. о взыскании долга, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ .............

Из пояснений истца и ответчика Полякова Г.В. усматривается, что в ходе рассмотрения иска Проскурякова В.А. о взыскании долга арест на спорный автомобиль не накладывался, договор залога транспортного средства в целях исполнения долгового обязательства не заключался и обращение взыскания на данный автомобиль не производилось.

Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Полякова Г. В. в пользу Проскурякова В.А. был взыскан основной долг по договору займа в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6955 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате комиссионного сбора в размере 208 рублей 68 копеек .............

Постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Полякова Г.В. в пользу Проскурякова В.А. денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ .............

Из пояснений истца, и показаний судебного пристава исполнителя ФИО10 следует, что решение суда на настоящее время не исполнено. Однако, судом установлено, что в целях исполнения решения суда судебным приставом исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, наложен запрет на распоряжение земельным участком, принадлежащим Полякову Г.В., расположенный по адресу д. N..., а также по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, расположенное по адресу N... принимаются меры к его реализации, кроме того, исполнительный лист направлен для исполнения в УПРФ по г. Ельцу для производства удержаний из пенсии должника ............. Изложенное также подтверждается справкой пенсионного фонда №*** о производстве удержаний из пенсии за 2011 г. .............

Судом установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Меренковой ФИО22 автомобиль марки ............. темно-синего цвета, регистрационный номер №*** за 100000 рублей. Из содержания договора следует, что продавец получил с покупателя 100000 рублей, а покупатель получил автомобиль .............

Из карточки учета транспортного средства ............. паспорта транспортного средства № N..., свидетельства о регистрации транспортного средства № N... ............. усматривается, что ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, Меренкова В.С. значится собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ее имя в РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Меренковой В.С. ............. произведена оплата транспортного налога. Из пояснений ответчика Меренковой В.С., третьего лица ФИО9, которые не были опровергнуты в судебном заседании, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею производился ремонт автомобиля и в этих целях приобретались детали .............

Судом из вышеприведенных доказательств в их совокупности установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцом Поляковым Г.В., являвшимся его собственником и покупателем Меренковой В.С., по цене, определенной сторонами сделки- в сумме 100000 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена и автомобиль передан покупателю. Меренкова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, производит за него оплату налога. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль значится зарегистрированным на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу.

Из указанного следует, что сделка купли- продажи автомобиля сторонами, исполнена и фактически автомобиль был передан Меренковой В.С. Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено. Таким образом, в данном случае ответчик, будучи собственником автомобиля, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, произвел его отчуждение.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО13, которые пояснили, что после декабря 2010 года видели, что спорный автомобиль находится на стоянке возле дома Полякова Г.В. и что он им управлял, поскольку данные свидетели либо находятся в родственных отношениях с истцом, либо являются его хорошими знакомыми, а следовательно, они заинтересованы в определенном исходе дела. Кроме того, свидетели указали лишь на отдельные эпизоды управления Поляковым Г.В. автомобилем, что само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль находился в его пользовании постоянно и не передавался покупателю Меренковой В.С.

Суд не может принять во внимание довод истца, о том, что ответчик Поляков Г.В., продолжал пользоваться спорным автомобилем и после заключения сделки купли-продажи, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств он правового значения для дела не имеет.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался также на то, что продажа данной машины осуществлена по заниженной цене и что супруга истца была ранее знакома с покупателем, поскольку они вместе работали.

Суд не может принять во внимание данный довод истца, поскольку его предположения о продаже автомобиля по заниженной цене сами себе не могут свидетельствовать о ничтожности договора, кроме того, по мнению суда, определение сторонами сделки по обоюдному согласию, стоимости автомобиля в указанном размере, каких либо прав и законных интересов истца не нарушает. То обстоятельство, что супруга истца была ранее знакома с покупателем Меренковой В.С., поскольку они вместе работали также не может быть принято судом во внимание, поскольку правого значения по делу не имеет.

Обосновывая свои требования, истец также указал на то, что признание сделки купли-продажи автомобиля не обходимо для обращения взыскания на спорное имущество необходимо с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в его пользу взыскана денежная компенсация, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество на которое возможно обращение взыскания. Анализируя данный довод истца суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (статья 69). При этом действия по аресту и изъятию имущества производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки.

Данным законом установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Из указанных норм в их совокупности следует, что обращение взыскания на имущество с целью исполнения решения суда о взыскании денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и возможно в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства для погашения долга.

Как установлено судом, в целях исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение земельным участком, принадлежащим Полякову Г.В., расположенный по адресу д. N..., а также имущество должника, расположенное по адресу N... принимаются меры к его реализации, а кроме того исполнительный лист направлен для исполнения в УПРФ по г. Ельцу для производства удержаний из пенсии должника, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, возможность исполнения решения суда, без обращения взыскания на спорный автомобиль не исчерпана, поэтому довод истца о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения долга, и что исполнение решения суда возможно длишь путем реализации спорного автомобиля, не может быть принят судом во внимание.

Из пояснений сторон усматривается, что какие либо обязательства по передаче спорного имущества, основанные на договоре, между ними отсутствуют, в целях исполнения решения суда, арест на спорный автомобиль не накладывался.

Таким образом, из вышеприведенных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля истцом в суд только было подано исковое заявление о взыскании с ответчика долга, при этом арест на автомобиль в целях исполнения решения суда не накладывался ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, не являлся данный автомобиль и предметом залога, обращение взыскания на него не производилось. Отсюда следует, что на дату заключения договора купли-продажи, какими либо правами на спорный автомобиль истец не обладал, сам по себе факт подачи в суд о взыскании с ответчика долга, не порождает у него каких либо прав на имущество, принадлежащее ответчику, который распорядился принадлежащим ему имуществом, будучи его собственником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцу ответчиком. В деле также не имеется доказательств того, что в результате отчуждения спорного объекта пострадали интересы истца, а также наличия причинно-следственной связи между заключением сделки и возникновением у Проскурякова В.А. каких-либо неблагоприятных последствий.

Довод истца о том, что продажа спорного имущества привела к невозможности исполнения решения суда, не может быт принят судом во внимание, поскольку оно не нашло подтверждение в судебном заседании, а кроме того, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как не предусмотрено законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, нельзя признать, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения решения суда.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, по общему правилу обращение лица с иском должно влечь восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Однако, в силу вышеизложенного, обращение истца с настоящим иском таких целей не преследует.

Иных требований в рамках данного дела истцом не было заявлено, хотя в предварительном судебном заседании истцу разъяснялось право на их предъявление. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что требования Проскурякова В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований Проскурякову В.А. не имеется, суд полагает необходимым отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ............. на транспортное средство являющиеся предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Проскурякову ФИО23 в удовлетворении исковых требований к Полякову ФИО24, Меренковой ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на:

- транспортное средство марки - ............. государственный номер №***, идентификационный № №***, двигатель № №***, кузов № №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – синий, принадлежащее Меренковой ФИО26

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ