РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В. при секретаре: Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Астаховой ФИО6 к администрации г. Ельца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Астахова Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Требование иска мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Атаманова ФИО7, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома со всеми надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: N.... Истица является наследницей данного имущества. Для улучшения жилищных условий в указанном домовладении была осуществлена перепланировка: увеличение жилой площади на 2,6 кв.м. за счет перепланировки кладовой в часть жилой (лит. А1 помещение № 4). Однако в установленном порядке указанную перепланировку никто не согласовал и не узаконил. Истцом пройдено согласование со всеми службами города по вопросу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, свидетельствующее о том, что данная перепланировка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просила сохранить домовладение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии. Истец Астахова Т.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании третье лицо Астахов Н.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по не известной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истица Астахова Т.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о смерти серии ............. № №***, выданным ДД.ММ.ГГГГ Городским отделом ЗАГС N..., справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ № 1087 от 01.06.2011 г. В указанном домовладении помимо истицы зарегистрирован также ее муж (третье лицо по делу) Астахов Н.С., что подтверждается домовой книгой. Судом установлено, что в целях повышения благоустройства домовладения была произведена его перепланировка, а именно: увеличение жилой площади на 2,6 кв. м за счет перепланировки кладовой в часть жилой (лит. А1, помещение 4). Изложенное следует из пояснений участников процесса, а также данных технического паспорта на домовладение по состоянию на 17.12.2009 г. Произведенная перепланировка была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, получено экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 157 от 12.03.2011 года, согласно которому жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина», согласно которому в результате комплексного инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций перепланированной кладовой в часть жилой (помещение 4) Лит. А1 домовладения по адресу: N..., установлено, что при визуальном и инструментальном обследовании строительных конструкций перепланированной кладовой в часть жилой критических дефектов и повреждений строительных конструкций не выявлено, общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, произведенная перепланировка несущие способности строительных конструкций не снижает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Жилой N... перепланированной кладовой в часть жилой по N... в N... к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден. В соответствии с сообщением Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при перепланировке помещений домовладения, увеличение жилой площади на 2,6 кв. м за счет перепланировки кладовой в часть жилой (Лит. А1, помещение 4), расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований. Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить домовладение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с сохранением увеличения жилой площади на 2,6 кв. м за счет перепланировки кладовой в часть жилой (Лит. А1, помещение 4). Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: Гольтяева Р.В.