Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Назаровой С.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Ельце гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №*** к Хридочкину ФИО13, Полякову ФИО14, Дятлову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №*** обратилось в суд с иском к Хридочкину С.Н., Полякову О.Н., Дятлову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиком систематически нарушались сроки погашения кредита и процентов, банк обратился в суд для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом вынесено решение по иску Елецкого ОСБ №*** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Хридочкина С.Н., Полякова О.Н., Дятлова В.П. в сумме 157923 рублей 12 копеек по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение вступило в законную силу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты. Банк извещал заемщика и поручителей о необходимости исполнении ими своих обязательств перед банком по кредитному договору, однако письма не дали положительного результата, в связи, с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Взыскать в солидарном порядке с Хридочкина С.Н., Полякова О.Н., Дятлова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №*** ОАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78555 рублей 57 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2556 рублей 69 копеек.

Ответчик Хридочкин С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Поляков О.Н. и Дятлов В.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно. Направленные в их адрес заказные письма разряда «Судебное», содержащие судебные повестки и иные документы, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресатов принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтовых работников каждому их них оставлялись извещения о поступлении таких писем. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Хридочкин С.Н., Поляков О.Н. и Дятлов В.П. не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Евдакова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №*** требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Елецкого отделения №*** СБ РФ (кредитор) и ФИО16 (заемщик) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал ............. кредит в размере ............. рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под .............% годовых на цели личного потребления, а заемщик Хридочкин С.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковым О.Н., №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Дятловым В.П.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком Хридочкиным С.Н. обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд как к заемщику, так и к поручителям, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Елецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Елецкого отделения №*** СБ РФ к Хридочкину С.Н., Полякову О.Н. и Дятлову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Хридочкина С.Н., Полякова О.Н. и Дятлова В.П. в пользу Сберегательного банка (ОАО) в лице Елецкого отделения №*** СБ РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 147 457 рублей 50 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 1 383 рубля 06 копеек, просроченные проценты в размере 8 717 рублей 47 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 365 рублей 09 копеек, а всего в общей сумме 157 923 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Елецкого городского суда вступило в законную силу.

Ответчик Хридочкин С.Н. добровольно осуществлял исполнение решение суда, частями погашая взысканные судом проценты и основной долг.

Поскольку вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств по этому договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по оплате неустойки по кредитному договору истец обратился с настоящими требованиями в суд как к заемщику, так и к поручителям, в котором просил взыскать задолженность по начисленной и непогашенной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 555 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с заемщика Хридочкина С.Н., поручителей Полякова О.Н. и Дятлова В.П. в солидарном порядке, поскольку ответчик Хридочкин С.Н. ненадлежащим образом исполняет обеспеченное поручительством обязательство, допустив образование задолженности по этому обязательству.

Согласно данных, представленных истцом, за Хридочкиным С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 78555 рублей 57 копеек, которая складывается из неустойки за просрочку процентов в сумме 2590 рублей 87 рублей, неустойки за просрочку основного долга в сумме 75964 рубля 70 копеек.

Ответчики расчет истца не оспаривали. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности, суду не представили.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №*** к Хридочкину ФИО17, Полякову ФИО18, Дятлову ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78555 рублей 57 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на сумму 78 555 рублей 57 копеек, а при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2556 рублей 69 копеек, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 2556 рублей 69 копеек в равных долях, то есть по 852 рубля 23 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №*** к Хридочкину ФИО20, Полякову ФИО21, Дятлову ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Хридочкина ФИО23, Полякова ФИО24, Дятлова ФИО25 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №*** задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78555 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ответчиков Хридочкина ФИО27 Полякова ФИО26, Дятлова ФИО28 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 69 копеек в равных долях, то есть по 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки с каждого.

Разъяснить Хридочкину С.Н., Полякову О.Н., Дятлову В.П., что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.