Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала к Гузееву ФИО7, Гузеевой ФИО8, Сидоркову ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала обратилось в суд с иском к Гузееву Е.А., Гузеевой И.Н., Сидоркову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Гузеевым Е.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченного договорами поручительства с Гузеевой И.Н., Сидорковым В.В. Просило расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору о проведении операций по среднесрочному кредитованию физических лиц (смешанный договор кредитный и банковского счета) №*** от ДД.ММ.ГГГГ досрочно основной долг по кредиту 162990,44 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4473,28 рублей; пеню за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом – 9771,78 рублей; штраф за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей заемщика – 6 300 рублей. Расходы по уплате госпошлины – 8870,71 рублей.

Ответчик Сидорков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно по указанному истцом адресу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сидоркова В.В.

В судебном заседании представитель истца Полосин А.И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержал, увеличив из размер, просил взыскать с ответчиков досрочно основной долг по кредиту в сумме 162990 рублей 44 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8291 рубль 27 копеек, пеню за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом в сумме 15471 рубль 78 копеек, штраф за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей заемщика - 6 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Гузеев Е.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом и штрафа за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей заемщика.

В судебном заседании ответчик Гузеева И.Н. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом и штрафа за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей заемщика, поскольку обе штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Выслушав представителя истца, ответчиков Гузеева Е.А., Гузееву И.Н., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липеккомбанк» в лице Елецкого филиала (кредитор) и Гузеевым Е.А. (заемщик) был заключен договор №*** о проведении операций по среднесрочному кредитованию физических лиц (смешанный договор кредитный и банковского счета), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ............. рублей под ............. процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Гузеев Е.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Гузеевой И.Н., №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорковым В.В.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. кредитного договора выдача кредита производится со счета кредитора путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора либо безналичным перечислением на счет заемщика, датой предоставления кредита считается дата получения заемщиком денежных средств либо дата списания соответствующей суммы со счета кредитора.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Гузееву Е.А. в сумме ............. рублей подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчиков.

По условиям кредитного договора (п.6.1.) кредит возвращается в сроки и в суммах, указанных в графике погашения кредита и процентов за его пользование. Вся сумма кредита должна быть возвращена не позднее дня, дата которого указана в п. 2.1 договора. Платеж в погашение платы за пользование кредитом и кредита производиться 20 числа следующего за расчетным месяца (п. 6.6). Ежемесячное зачисление денежных средств на текущий счет заемщика производиться не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца (п. 6.7).

В силу п. 6.9. кредитного договора сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств по настоящему договору полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения. Затем примененные кредитором меры ответственности, затем плату за пользование кредитом, затем сам кредит.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и внесения платы за его пользование, установленные Графиком, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки, которая начисляется с момента наступления просрочки до даты фактического погашения кредита и процентов. (п. 8.1.)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанности, предусмотренной п. 7.2. договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком однократно штрафа в размере 2 % от суммы предоставленного кредита (п. 8.2.).

Однако, судом установлено, что заемщиком Гузеевым Е.А. нарушены договорные обязательства, а именно: заемщиком, начиная с декабря 2010 года и по настоящее время сумма ежемесячного платежа по графику не вносится в срок, установленный договором, либо вносится в меньшем размере. Происходят задержки на несколько дней по оплате кредита и процентов по графику.

В силу п. 7.4. договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита в случаях невыполнения заемщиком любой своей обязанности, предусмотренной п. 7.2. договора, в силу которого заемщик обязан возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором, соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование. Решение кредитора об одностороннем порядке изменения срока возврата кредита доводиться до сведения заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором указывается новый срок возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд как к заемщику, так и к поручителям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 1.3., 1.4. договора поручительства физического лица поручитель отвечает солидарно перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика Гузеева Е.А. и поручителей Гузеевой И.Н., Сидоркова В.В. в солидарном порядке, поскольку ответчик Гузеев Е.А. длительное время нарушает установленную договором обязанность соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование, то есть ненадлежащим образом исполняет обеспеченное поручительством обязательство.

Согласно данных, представленных истцом, за Гузеевым Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 193053 рубля 49 копеек, которая складывается из: основного долга по кредиту в сумме 162990 рублей 44 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8291 рубль 27 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом в сумме 15471 рубль 78 копеек, штрафа за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей заемщика - 6 300 рублей 00 копеек.

Ответчики в судебном заседании просили уменьшить размер подлежащей взысканию пени и штрафа. При этом ответчик Гузеев Е.А. ссылался на то, что ему непонятно, когда сформировалась задолженность по пени и штрафу. В марте 2011 года он обращался с заявлением о реструктуризации долга и ему было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере ............. рублей в полном объеме, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие задолженности являлось одним из условий для рассмотрения заявления о реструктуризации долга. Поэтому он полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не может быть никаких штрафных санкций и пени. Затем он ожидал решения кредитного комитета по своему заявлению о реструктуризации долга и, как его проинформировали в банке, до решения вопроса о реструктуризации не оплачивал задолженность. Ему ничего не сообщали. И только после его личного обращения в банк в 20-х числах мая ему стало известно, что для положительного решения вопроса о реструктуризации долга необходимо еще одного поручителя, которого у него не было и поэтому в удовлетворении его заявления ему отказали. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он внес частичный платеж в сумме 2500 рублей, то есть насколько позволяли его финансовые возможности. Погашать кредит не отказывался. Однако банк уже в июне 2011 года обратился с иском в суд. Возможности погасить долг в полном объеме у него в настоящее время не имеется, так как он попал в тяжелую жизненную ситуацию. Изложенные ответчиком факты и обстоятельства частично подвержены представителем истца и им не оспаривались.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что согласно расчета у Гузеева Е.А. имелась неоплаченная задолженность по уплате пени, предусмотренной п. 8.1. договора, за период с 20.01. по 15.02.2011 г. в сумме 2571,78 рублей, за период с 21.02. по 18.03.2011 г. в сумме 2500 рублей, за период с 20.04. по 06.06.2011 г. в сумме 4700 рублей, а всего 9771,78 рублей. Не мог объяснить, почему по состоянию на 18.03.2011 г. Гузееву Е.А. не было сообщено о наличии у него задолженности по пени в сумме 5071,78 рублей. Также представитель истца не смог объяснить, когда было принято решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора, в размере 6300 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 8.4. договора, указанные в пунктах 8.1-8.3 меры ответственности возмещаются заемщиком в добровольном порядке, либо кредитор взыскивает их в судебном порядке.

Анализируя содержание пунктов 8.1 и 8.2 договора во взаимосвязи с пунктами 6.9 и 8.4 договора, суду приходит к выводу, что указанные в пунктах 8.1. и 8.2. меры ответственности являются договорными и применяются не в безусловном порядке, а на усмотрение банка, поскольку это право банка, и решение о применении предусмотренных договором мер ответственности с расчетом взыскиваемых сумм должно быть доведено до заемщика либо на бумажном носителе, либо в электронном или ином виде, чтобы он имел возможность проверить обоснованность такого решения и расчет сумм и в случае согласия с ними возместить их добровольно.

Однако, как установлено в судебном заседании, заемщик не был поставлен истцом в известность о том, что к нему применялись меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 8.1. и 8.2. и что ему начислялись неустойка и штраф. Доказательств принятия банком решения о начислении неустойки и штрафа и сообщения об их размере ответчику Гузееву Е.А., суду представлено не было. Заемщик обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, в связи с чем 18.03.2011 г. погасил всю указанную истцом задолженность в общей сумме 15250 рублей, так как это было одним из условий рассмотрения вопроса о реструктуризации. О решении по результатам рассмотрения заявления о реструктуризации долга своевременно Гузееву Е.А. сообщено не было. Об отрицательном решении он узнал после 20 мая 2011 г. – очередного срока возврата кредита.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 5000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит основной долг по кредиту в сумме 162990 рублей 44 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8291 рубль 27 копеек, штрафные санкции в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, который суд признает существенным нарушением договора другой стороной, то суд считает требования банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала к Гузееву ФИО10, Гузеевой ФИО11, Сидоркову ФИО12 о расторжении кредитного договору и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом размера пени на общую сумму 176281 рубль 71 копейка (162990,44 + 8291,27 + 5000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала к Гузееву ФИО26, Гузеевой ФИО27, Сидоркову ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на сумму 176281 рубль 71 копейка, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4725 рублей 63 копейки, то есть по 1575 рублей 21 копейки с каждого, исходя из следующего расчета: ((176281,71 – 100000) х 2% + 3 200) : 3. А поскольку исковые требования ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала о расторжении кредитного договора удовлетворены к Гузееву Е.А., то с него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение данного требования, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала к Гузееву ФИО16, Гузеевой ФИО17, Сидоркову ФИО18 о расторжении кредитного договору и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о проведении операций по среднесрочному кредитованию физических лиц (смешанный договор кредитный и банковского счета) №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала и Гузеевым ФИО19

Взыскать солидарно с ответчиков Гузеева ФИО20 Гузеевой ФИО21, Сидоркова ФИО22 в пользу ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176281 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 71 копейка.

Взыскать с Гузеева ФИО23 в пользу ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 21 копейка.

Взыскать с Гузеевой ФИО24 в пользу ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 21 копейка.

Взыскать с Сидоркова ФИО25 в пользу ОАО «Липецккомбанк» в лице Елецкого филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.