Дело №***

именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании доплат, надбавок и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании доплат, надбавок и компенсации морального вреда, указав, что с мая 1999 года работал водителем 5 разряда Елецкого отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД». В связи с упразднением Елецкого отделения был предупрежден о предстоящем сокращении штата и с его согласия переведен водителем 5 разряда в автоколонну № 3 дорожной автобазы ЮВЖД. При переводе водителем 5 разряда в автоколонну № 3 Дорожной автобазы с 10.08.2010. его заработная плата уменьшилась. Коллективным договором ЮВЖД на 2008-2010 г.г. предусмотрена гарантия сохранения средней заработной платы по прежнему месту работы в течение первых трех месяцев при переводе на другую постоянную нижеоплачиваемую работу (п. 4.1.1). Так как при переводе его заработок уменьшился, считает, что имеет право на применение выплат, предусмотренных п. 4.1.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г., таких выплат ему не произвели. Кроме того, ему начислялась надбавка за класс квалификации и надбавка за профессиональное мастерство в размере 20 % часовой тарифной ставки, при переводе его лишили этой надбавки, не предупредив об этом предварительно. По вопросам сохранения среднего заработка и надбавок он обратился 17.11.2010. с заявлением к начальнику Дорожной автобазы ЮВЖД, но ответа не получил. 22.12.2010. обратился к начальнику ЮВЖД, на что получил ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что при переводе у него сохранилась почасовая тарифная ставка. Кроме того, он обращался в Государственную инспекцию труда, которая рекомендовала ему обратиться в суд. Считает действия ответчика по отказу в сохранении ему средней заработной платы нарушающими его трудовые права, в результате которых ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» доплату до среднего заработка за 3 месяца 2010 года (август- октябрь) в размере 21692 рублей 88 копеек, сумму надбавки за класс квалификации и профессиональное мастерство за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в размере 20 % часовой тарифной ставки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Мухаметшина О.Б. иск не признала, представила суду письменные пояснения по делу, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указанный срок на момент обращения истек. Просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Истец ФИО1 возражает относительно пропуска срока обращения в суд, пояснив, что с вопросами о сохранении ему заработка, надбавок и доплат он обращался в различные органы, поэтому срок им не пропущен.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 5 разряда Елецкого отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД», 10.08.2010. переведен водителем 5 разряда в автоколонну № 3 дорожной автобазы ЮВЖД.

С приказом о переводе №***-лс от 09.08.2010. ФИО1 был ознакомлен 10.08.2010, что подтверждается его подписью в приказе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3.2.5. Коллективного договора Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, выплата заработной платы работникам осуществляется через банковские счета два раза в месяц не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца – до 30 числа текущего месяца в размере не менее 40% должностного оклада с учетом отработанного времени, окончательный расчет – до 15 числа следующего месяца.

О размере заработной платы и ее составляющих истец узнал в сентябре 2010 года, поскольку заработную плату за август 2010 года он получил до 15 сентября 2010 года.

Таким образом, о сроках выплаты заработной платы ФИО1 было известно, поскольку выплата заработной платы работникам осуществляется через банковские счета, задержек в выплате заработной платы не имелось. Получая заработную плату ежемесячно, истец имел возможность установить, выплачивалась ли ему заработная плата ответчиком в полном объеме и, в случае ее невыплаты, своевременно обратиться с данными требованиями к работодателю.

Срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплат за 3 месяца 2010 года (август- октябрь), с учетом положений ст. 392 ТК РФ, истек 14.02.2011., по требованиям о взыскании надбавок за период с августа 2010 года по февраль 2011 года истек 14.06.2011.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,часть1), в том числе закрепленных статьей37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (частьтретьястатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частьюпервойстатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63), в пункте5 которого

приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 предлагалось указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, каких-либо ходатайств от истца не поступило.

Как пояснил в судебном заседании истец, состояние его здоровья не препятствовало ему обратиться в суд, в качестве уважительных причин, по которым им пропущен срок, он указал обращение его в различные инстанции с жалобами на выплату ему заработной платы без учета надбавок и доплат.

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что он знал размер начисленной ему заработной платы и с вопросом о сохранении ему среднего заработка обращался в различные инстанции в ноябре 2010 года, но не являются уважительной причиной пропуска срока.

В случае отказа работодателя от выплат, причитающихся работнику, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вправе обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в течение срока действия договора, а работник, трудовые отношения с которым прекращены – в течение трех месяцев со дня увольнения. Это толкование основано на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющем, что при рассмотрении судом дела по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истец оспаривает размер заработной платы, которая не была ему начислена, вышеназванные положения не могут быть применены по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о невыплате заработной платы с учетом надбавок и доплат истцу стало известно при получении заработной платы в меньшем размере и он имел возможность установить, выплачивалась ли ему заработная плата в полном объеме и своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся также к способу защиты трудовых прав работника, к ним также применяются общие правила о сроке обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании доплат, надбавок и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина

Мотивированное решение будет вынесено 16.08.2011.