Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***. по исковому заявлению Волковой ФИО7, Волковой ФИО8 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.А., Волкова Н.С. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: N.... Без получения соответствующего разрешения ими была осуществлена перепланировка, а именно: выполнена пробивка дверного проема из комнаты №*** в комнату №***. Указанная перепланировка не нарушает целостность жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: N... признать право собственности на данное жилое помещение за Волковой Н.С. в порядке бесплатной приватизации.

Впоследствии от исковых требований в части признания права собственности в порядке бесплатной приватизации истец Волкова И.А., действующая в своих интересах и интересах истца Волковой Н.С. по доверенности отказалась. Отказ принят судом. Определением производство по делу в части признания права собственности на квартиру в порядке приватизации прекращено.

Истец Волкова Н.С. в судебное заседание не явилась. Со слов представителя по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание истец Волкова И.А., действующая в своих интересах и интересах истца Волковой Н.С. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что ими была произведена перепланировка, заключающаяся в пробивки дверного проема из комнаты №*** в комнату №***.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Участвуя ранее в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не возражал.

Истец Волкова И.А., действующая в своих интересах и интересах истца Волковой Н.С. по доверенности, не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика Администрации г. Ельца.

Суд, с учетом мнения истца Волковой И.А., действующей в своих интересах и интересах истца Волковой Н.С. по доверенности, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика Администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца Волковой И.А., действующей в своих интересах и интересах истца Волковой Н.С. по доверенности, принимая во внимание объяснения представителя ответчика по доверенности Рыкова А.Н., ранее участвующего в судебном заседании, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Волковой И.А. был выдан ордер, дающий право на вселение в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: N..., состоящее из двух комнат жилой площадью 25,6 кв.м. Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ ДД.ММ.ГГГГ. была проведена РТИ в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: N..., в результате которой, квартире, занимаемой Волковой И.А. был присвоен №***. После присвоения номера с Волковой И.А. был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указана истец Волкова Н.С. После заключения договора была произведена перерегистрация истцов по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: N....

Данные обстоятельства подтверждается как объяснениями истца Волковой И.А., действующей в своих интересах и интересах истца Волковой Н.С. по доверенности, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно: копией ордера (л.д. 14-15), копией типового договора социального найма жилого помещения (л.д. 16-17), в котором нанимателем указана Волкова И. А., членом семьи нанимателя Волокова Н.С., поквартирной карточкой (л.д. 41), сообщение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о присвоении квартире, расположенной в N... в N..., номера 9 (л.д. 60), выпиской из реестра, согласно которой N... в N... является объектом муниципальной собственности (л.д. 64), лицевым счетом квартиросъемщика (л.д. 42), не опровергается представителем ответчика.

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения в квартире произведена перепланировка, а именно выполнена пробивка дверного проема из комнаты, указанной, в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 1 в комнату под № 2.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Волковой И.А., действующей в своих интересах и интересах истца Волковой Н.С. по доверенности, и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12).

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца (л.д. 62). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 19). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д.61).

Согласно технического заключения ООО «Галина» (л.д. 20-37) общее техническое состоянии межкомнатной перегородки с устроенным дверным проемом согласно СП 13-192-2003 №Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и требований СНиП «несущие и ограждающие конструкции» оценивается как работоспособное. Переустроенная квартира не нарушает целостность деревянного балочного перекрытия над квартирой и строительных конструкций в целом; права и интересы граждан; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире и была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, органом местного самоуправления заявлено не было.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, с учетом пробивки дверного проема из комнаты №*** в комнату №***.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА