Дело №*** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор № 21 от 04.02.2011., согласно которого «исполнитель» брал на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению изделия заказчика (кухонного гарнитура) стоимостью 98440 рублей, срок оказания услуг составлял 45 рабочих дней после произведения оплаты. Заказчиком была произведена предоплата в размере 30000 рублей 04.02.2011., оставшаяся часть была оплачена ею 25.05.2011. в размере 68440 рублей после уведомления Исполнителем о готовности товара. 29. 03 2011. была начата сборка гарнитура, при которой был обнаружен некомплект гарнитура: отсутствовали 5 дверей и стекло. Со стороны ответчика ее заверили, что доделка кухни будет произведена до 12.04.2011., в связи с чем ею было принято решение об оформлении дополнительного заказа и времени его установки. После предварительной оплаты в размере 2500 рублей ей сообщили, что вся кухня вместе с дополнительным заказом будет изготовлена и установлена 25.04.2011., по состоянию на 03.06.2011. гарнитур не был установлен в полном объеме. Ответчику ею была направлена претензия о добровольном выполнении условий договора в срок до 10.06.2011., ответчик произвел частичную доустановку кухни, кроме того, работы выполнены некачественно. Полагает, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 118099 рублей 80 копеек (3028,20(100940 х 3%)х39 дней) и компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. Просит обязать ответчика произвести возврат денег, уплаченных ею по договору № 21 от 04.02.2011. в сумме 100940 рублей, неустойку в сумме 118099 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истица поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истицы в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, поскольку обязательства ответчиком исполнены, срок не нарушен, обязанности установить гарнитур у ответчика, как следует из текста договора, не имелось. Просит в иске отказать. Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Из договора № 21 от 04.02.2011 года следует, что ФИО1 (Исполнитель) с одной стороны и ФИО2 (Заказчик) с другой стороны заключили договор о следующем: Исполнитель обязуется изготовить для Заказчика изделие согласно эскизу, согласованному с Заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется своевременно оплатить товар и принять изделие. Стоимость изделия составляет 98 440 рублей. Заказчик оплатил Изготовителю 30 000 рублей, оставшуюся часть стоимости обязуется оплатить с момента изготовления до получения изделия на складе. Срок исполнения заказа в течение 45 рабочих дней с момента оплаты. передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 3.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Как следует из текста договора № 21 от 04.02.2011., между сторонами возникли отношения не по договору купли-продажи, а по выполнению работ (оказанию услуг). Таким образом, нормы ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку отношения по выполнению работ и оказанию услуг регулируются главой 3 вышеуказанного Закона.. В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Как следует из условий Договора (п. 1.3), срок исполнения заказа определен в течение 45 рабочих дней с момента оплаты. Оплата изделия была произведена истицей 25.03.2011., таким образом, срок исполнения заказа истек 31.05.2011. (с учетом 5-тидневной рабочей недели и праздничных дней). Из текста искового заявления и объяснений сторон следует, что сборка кухонного гарнитура была начата 29.03.2011., то есть, до истечения срока выполнения работ. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании истица, свидетели, при установке гарнитура был обнаружен его некомплект. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Недостатки по дверям и стеклу были устранены 05.06.2011., что не оспаривается истицей. Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали суду, что занимались установкой кухонного гарнитура: 29 и 30 марта установили гарнитур за исключением недостающих частей (дверей и стекла) и предупредили, что произведут установку недостающих деталей после их получения от поставщика. 05.06.2011. они окончили работы, предъявили акт на выполнение работ-услуг для подписания хозяйке, но она отказалась, пояснив, что не является заказчиком. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель со стороны истицы ФИО6, пояснившая, что ей предлагали подписать какой-то документ, но она отказалась, поскольку гарнитур заказывала не она. Каких-либо отметок акт на выполнение работ - услуг не содержит, доводы истицы о том, что никто не имел права подписывать акт, необоснованны, поскольку п 6.6. Договора содержит условие о том, что принять изделие по акту приема-передачи имеет право ФИО6. Таким образом, срок исполнения обязательств нарушен со стороны ответчика на 5 дней: с 01 по 05 июня, исходя из этого, и подлежит взысканию неустойка: 98440 х3%х5= 14766 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных денежных средств. В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, с учетом разумности и справедливости, объема выполненных работ, их недостатков, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 1000 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина должна быть уплачена в размере 590 рублей 64 копеек, исходя из имущественного иска и 200 рублей, как из неимущественного требования (морального вреда), то государственную пошлину в размере 790 рублей 64 коп. следует взыскать с ответчика в доход государства. Оснований для взыскания штрафа в доход государства, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 14766 рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, всего в сумме 15766 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет г. Ельца государственную пошлину в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий Дорохина И.В. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.