ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Сальковой ФИО12 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л:

Салькова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N.... Во время ремонта в квартире сделана самовольная перепланировка и при изготовлении технического паспорта был выставлен штамп: увеличение общей площади и жилой площади на 7.2 кв.м. за счет перепланировки лоджии в часть жилой (ком 3); устройство дверного проема ком. 4; перепланировка ком. 1, 7. Истица полагает, что данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии.

Истец Салькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет Сапронова С.А.

Представитель ответчика администрации г. Ельца не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сальков Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истицы Сапроновой С.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истица Сапронова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N... принадлежит на праве собственности истице Сальковой Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Салькова Е.В. и третье лицо Сальков Д.В.

Судом установлено, что истицей Сальковой Е.В. в квартире была выполнена перепланировка лоджии в часть жилой комнаты № 3, а также устройство дверного проема из помещения № 4 (кухня), устройство каркасной перегородки, разделяющей помещение № 1 и № 7, за счет чего произошло увеличение общей площади и жилой площади на 7,2 кв.м. Изложенное следует из объяснений представителя истицы, а также данных технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал истице в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на переустройство (перепланировку) жилого помещения.

Следовательно, единственной причиной, по которой истица не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у нее разрешения на такую перепланировку (решения о согласовании перепланировки).

В силу ст. 29 ЖК РФ такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения (квартиры) является самовольной и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно истица Салькова Е.В. верно обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении квартиры N... в перепланированном состоянии, так как она является собственником указанной квартиры, ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истицей пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что квартира N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях".

Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при перепланировке помещений квартиры, увеличение общей площади и жилой площади на 7,2 кв.м. за счет перепланировки лоджии в часть жилой (ком 3); устройство дверного проема ком. 4; перепланировка ком. 1, 7, расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «.............», проводившего обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части жилого здания, расположенного по адресу: N..., при перепланировке в квартире №*** несущие строительные конструкции не повреждены; при выполнении работ по обустройству лоджии в часть жилой комнаты № 3 целостность плит перекрытия не нарушались; при устройстве аварийного выхода из помещения № 4 (кухня) и установке дверного блока вместо оконного проема требования СНиП соблюдены; все изменения при обустройстве квартиры №***, выполненные с целью улучшения жилищных условий, не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; инженерное оборудование находится в исправном состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации данной квартиры; данная часть здания к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодна, угрозы безопасности жизни и здоровью; угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск Сальковой Е.В. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истице с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанной квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившееся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не затрагивают несущие конструкции элементов здания, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Сальковой Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальковой ФИО11 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру N... в перепланированном состоянии за счет обустройства лоджии в часть жилой комнаты № 3, а также устройства дверного проема из помещения № 4 (кухня), устройства каркасной перегородки, разделяющей помещение № 1 и № 7, за счет чего произошло увеличение общей площади и жилой площади на 7,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на квартиру N..., инвентарное дело и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом N...

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.