Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "............. об отмене приказов, взыскании части премий, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "............." об отмене приказов, взыскании части премий, компенсации за задержку выплат и морального вреда, указав следующее. В филиале «Гипермаркет «.............» г. Ельца она работает с 26.11.2007. в должности 1-го заместителя директора по торговле. Согласно приказа б/н от 21.03.2011. размер ее премии был снижен на 10%, согласно приказа № 104 от 03.05.2011. – на 100 %. С указанными приказами она не согласна, так как свои должностные обязанности она исполняла должным образом, реального основания для снижения размера премии не было.

Согласно Положения о премировании работников ЗАО Корпорация «.............», премия начисляется ежемесячно за выполнение установленного плана по прибыли при условии выполнения плана по товарообороту. При нарушении трудовой и исполнительской дисциплины размер премии работнику снижается до 100 %, а при грубом нарушении премия не выплачивается. Снижение размера премии оформляется приказом в установленном порядке (с получением объяснительной записки работника по факту нарушения и служебной записки руководителя подразделения). Основанием для приказа б/н от 21.03.2011. является ее объяснительная, служебная записка руководителя подразделения отсутствует.

Просит отменить приказы б/н от 21.03.2011. и № 104 от 03.05.2011., взыскать с ЗАО «Корпорация «.............» в ее пользу недоплату премии за март и апрель 2011 года в сумме 32014 рублей 26 копеек (согласно произведенным расчетам), компенсацию за задержку выплаты премии и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2011. к производству принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат заработной платы за 92 дня в сумме 8099 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истицы настаивает на удовлетворении требований, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка по снижению или лишению премии, кроме того, оснований и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей истицей, работодателем не представлено.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения, просят отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности всех требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности 1-го заместителя директора по торговле в филиале ЗАО корпорация "............." супермаркет "Линия" с 26.11.2007., что подтверждается соглашением об изменении условий трудового договора от 26.11.2007., записью в трудовой книжке.

Истица была уволена с указанной должности 05.05.2011. по соглашению сторон.

ФИО1 оспаривает приказы о снижении ей премии и просит взыскать с ответчика недоплату премии за март и апрель 2011 года.

Из пояснений представителей ответчика и представленных документов установлено, что указанные суммы не были выплачены истице в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, при этом порядок, предусмотренный Положением о премировании, был соблюден.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также, в том числе, и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ выдача премий является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно части четвертой ст. 135 ТК РФ с учетом мнения представительного органа работников.

То есть, основания для принятия решения о поощрении могут быть указаны в локальных нормативных актах (Положение об оплате труда или отдельном Положении о поощрениях или о премировании и т.п.), которые принимаются работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа работников при его наличии в организации (ст. 8 ТК РФ) и который имеется у ответчика.

Поощрение работников - это право работодателя, а "лишение" премии, то есть принятие решения о том, что какой-либо работник не поощряется или поощряется в меньшем размере, чем другие, хотя и может приниматься в зависимости от наличия или отсутствия в отчетном периоде нарушений трудовой дисциплины, если это указано в соответствующих документах, однако такие решения не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание, поскольку не предусмотрены трудовым законодательством (ст. 192 ТК РФ). Установление систем премирования - прерогатива работодателя (ст. 135 ТК). Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Согласно ст. 22 ТК РФ одной из основных для работодателя является обязанность обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности. Соответственно, поскольку премии как выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы, работодателю необходимо соблюдать указанный принцип трудового права и при выплате работникам премий. То есть, в случае уменьшения размера премии работнику в соответствии с положением о премировании, по мнению суда, необходимо документально подтвердить совершение работником виновного действия, которое рассматривается в качестве показателя снижения и (или) невыплаты премии. Иначе работодатель, незаконно и необоснованно лишивший работника премии, может быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о труде.

Так, согласно Определению ВС РФ от 06.06.2003 N 48-Г03-5 при решении вопроса о законности депремирования сотрудника суду необходимо проверять наличие оснований для лишения работника премии, а также соблюдение работодателем порядка лишения работника премии, установленного локальным нормативным актом.

Таким образом, установив в организации систему премирования, работодатель возлагает на себя определенные обязательства по выплате премий работникам. Иначе говоря, на основании Положения о премировании у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии, а у работодателя - обязанность выплатить премию.

Судом установлено, что выплата премий работникам ЗАО Корпорация "............." установлена Положением о премировании, утвержденном 30.07.2008., Условиями оплаты труда, утвержденными 14.09.2005.

Согласно п. 1.2 Положения, оно распространяется на всех работников, состоящих в штате ЗАО "Корпорация "............." с особенностями условий по каждому подразделению.

Премия работникам начисляется от суммы начисленных окладов за фактически отработанное время с учетом доплат, выплачиваемых в соответствие с действующим законодательством за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника, работу в ночное время и т.д. (Порядок премирования).

Премия работникам выплачивается ежемесячно после выполнения плана по прибыли корпорацией в целом, рассчитанном как сумма финансовых результатов всех подразделений.

При выполнении плана по прибыли на 100 % премия работникам каждого подразделения формируется в размере до 100 % от начисленных окладов за фактически отработанное время с учетом доплат, выплачиваемых в соответствие с действующим законодательством и условиями оплаты труда ЗАО "Корпорация ".............") и с учетом выполнения оценочных показателей (Приложение № 3).

В Приложении №3 указаны критерии и показатели, установлен максимальный размер премии и процент премии при оценке выполнения показателя.

Кроме того, указано, что при нарушении трудовой и исполнительской дисциплины размер премии снижается до 100%, а при грубом нарушении - премия не выплачивается.

Как следует из приказа от 21.03.2011., 18.03.2011. ФИО1 не проконтролировала некорректно сформированные отделом закупок суперцены на товар по группе ТОП-50, чем нарушила п.п. 2.14 должностной инструкции. Согласно вышеназванного приказа, ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, регламентов работы в соответствии с Положением о премировании работников «Корпорации «.............» снижена премия от прибыли за март 2011 года на 10%.

В качестве основания в приказе указаны объяснительная ФИО1 от 18.03.2011..

Из объяснений истицы, представителей ответчика, свидетеля Стрельникова Э.В., следует, что премия за март 2011 года была снижена истице за неисполнение распоряжения зам. генерального директора – директора по розничной торговле Павловской О.Н. № 14 от 21.02.2011.о наценке на гречневую крупу.

Из текста распоряжения следует, что максимальная наценка в подгруппе 40101 крупа гречневая и группе 409 мука не должна превышать 20%, ценообразование только по мониторингу для этих товаров является недопустимым, поскольку создает ситуацию ценового сговора. Персональная ответственность по формированию наценки на гречневую крупу возложена на коммерческих директоров магазинов.

Согласно штатного расписания филиала «Гипермаркет «.............» в г. Ельце должность коммерческого директора не предусмотрена. Из объяснений сторон следует, что контроль за исполнением указанного распоряжения был возложен на ФИО1, что ею не оспаривается и предусмотрено должностной инструкцией.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции 1-го заместителя директора по торговле, утвержденной 30.08.2010. и подписанную истицей, она обязана осуществлять контроль по формированию суперцен (ТОП-200, ТОП-100, ТОП-50).

Как следует из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, наценка на гречку была установлена в размере 19%, тогда как в соответствии с распоряжением зам. генерального директора – директора по розничной торговле Павловской О.Н. № 14 от 21.02.2011. магазинам корпорации «Гринн» было рекомендовано устанавливать торговую наценку не более 20%. Поскольку ею была установлена наценка менее 20%, считает, что распоряжение ею не было нарушено и оснований для снижения премии не имеется.

Вместе с тем, в объяснительной ФИО1 от 18.03.2011. указано, что наценку она установила, исходя из мониторинга цен, данная продукция постоянно приходит с подорожанием, поэтому она считала, что нецелесообразно держать слишком низкую наценку, в дальнейшем обязуется быть внимательной.

Кроме того, суду представлены распечатки продажи товаров от 29.07.2011. за период с 16.03.2011. по 18.03.2011.. В них указана абсолютная прибыль по крупе гречневой (код товара 4010100027) – 28,35 % и чистая прибыль:

16.03.2011.:

прибыль абсолютная – 367,64, что составляет 28,35%,

прибыль чистая – 334,22, что составляет 25,77% (334,22х28,35:367,64);

17.03.2011.:

прибыль абсолютная – 432,52, что составляет 28,35%,

прибыль чистая – 393,20 что составляет 25,77% (393,20х28,35: 432,52);

18.03.2011.:

прибыль абсолютная – 324,39, что составляет 28,35%,

прибыль чистая – 294,90, что составляет 25,77% (294,90х28,35:324,39).

Таким образом, торговая наценка превышала максимальную наценку, указанную в распоряжении № 14 от 21.02.2011. и доводы истицы об установлении наценки в размере 19%, по мнению суда, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истицы на несоблюдение порядка снижения премии, поскольку отсутствовала служебная записка, а имелась только объяснительная ФИО1, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, объяснение было написано ею по распоряжению директора Гипермаркета «.............», которая приняла решение о снижении премии. Составление служебной записки директором на свое имя Положением о премировании не предусмотрено (в нем говорится о служебной записке руководителя подразделения), от работника было истребовано объяснение, после чего директором принято решение о снижении премии, что соответствует его полномочиям.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены приказа б/н от 21.03.2011..

Истица также оспаривает приказ № 104 от 03.05.2011. о снижении премии работнику, согласно которому в период с 20 по 22 апреля 2011 года региональным директором управления перспективного развития ФИО14. проведена проверка организации работы в гипермаркете «.............» в г. Ельце. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

-не организована работа персонала цеха выпечки и укладчиков-упаковщиков в предпраздничные и пасхальные дни, что привело к срыву предпраздничной реализации куличей. В продаже отсутствовали как «пасхальные куличи» собственного производства, так и «куличи» местного производителя, полки были пустые, работа по обеспечению покупателей пасхальной выпечкой была сорвана;

-по предоставленной спецификации от поставщика ОАО «Липецкхлебмакаронпром» не была организована работа по открытию карточек в системе «Gestori», что не позволяло произвести заказ;

-холодильные камеры находятся в антисанитарном состоянии, на большую часть продукции отсутствуют стеллажные ярлыки;

-не заказан и не выставлен ассортимент «пикник-лето», отсутствует ассортимент «Экзотика» в отделе «овощи-фрукты»;

-несвоевременно осуществлен возврат по отделу «овощи-фрукты»;

- не отработан ассортимент ночного меню столовой.

Размер премии ФИО1 снижен за апрель 2011 года на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии координации работы подчиненных служб и подразделений.

Судом были исследованы служебная записка ФИО6, объяснительная ФИО1, журнал заданий для директора филиала, допрошены свидетели.

Как следует из служебной записки ФИО6 на имя зам. Генерального директора -директора по розничной торговле О.Н. Павловской, в ней сообщаются сведения о нарушениях в работе гипермаркета «Линия» г. Ельца, выявленных в ходе проверки его региональным директором управления перспективного развития Ереминой Е.В. в период с 20.04.2011. по 22.04.2011..Указанные нарушения приведены в приказе № 104 от 03.05.2011..

Со всеми нарушениями истица не согласна, пояснив, что работа персонала цеха выпечки и укладчиков-упаковщиков в предпраздничные пасхальные дни была ею организована, поскольку она обращалась заблаговременно со служебной запиской о разрешении на дополнительный вывод сотрудников производственных цехов с 20.04.2011. по 23.04.2011..

Направление истицей указанной служебной записки не опровергается представителями ответчика и представлено ими в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из объяснительной ФИО1 от 25.04.2011., согласованное ею количество сотрудников оказалось недостаточно для работы в вечернее время.

Представитель ответчика Глушко А.Г. пояснила суду, что ФИО1 экономически не обосновала количество сотрудников, необходимых для обеспечения потребителей продукцией собственного производства, что и послужило основанием для вывода о плохой организации выпечки пасхальной продукции.

Свидетель Евсикова Е.П. – начальник цеха выпечки пояснила суду, что она во вторник (18.04.2011.) приходила к ФИО1 и уточняла, когда начнется выпечка куличей, поскольку в течение 4-х лет ее работы в этой должности, их начинали печь заранее, со вторника, а выпечку хлебы ограничивали, поскольку закупали его в большем количестве у сторонних организаций. ФИО1 пояснила, что этот вопрос еще не решен, будут закупать куличи у «Липецкхлебпрома». В ночь со вторника на среду пекли куличи, но вышел брак, однако его покупатели разобрали, так как не было выбора и полки были пустые.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, истица также факт недостаточности пасхальной продукции (выпечки) в указанный период времени не оспаривала.

В служебной записке и приказе о снижении премии также указано, что не была организована работа по открытию карточек в системе «Gestori», что не позволяло произвести заказ, истица не согласна с данным нарушением, пояснила, что спецификация от ОАО «Липецкхлебмакаронпром» пришла 21.04.2011., что не позволило своевременно произвести заказ. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены, тогда как свидетель Стрельников Э.В. пояснил суду, что несвоевременный заказ продукции у ОАО «Липецкхлебмакаронпром» связан с указаниями ФИО1 об обеспечении выпечки собственными силами.

Следующим нарушением, указанным в приказе, является антисанитарное состояние холодильных камер, отсутствие стеллажных ярлыков на большую часть продукции.

Указанные в приказе нарушения подтвердили в судебном заседании свидетели Козаков А.С. (менеджер по закупкам отдела «овощи-фрукты»), Лопухина Л.В. (зав. торгового зала «овощи-фрукты»), Белых Л.Н. (мастер погрузочно-разгрузочных работ), которые пояснили, что в холодильных камерах отдела «овощи-фрукты» в момент проверки было обнаружено 40 кг гнилого пекинского салата, который хранился вместе с доброкачественной продукцией и не был возвращен поставщику.

Возражения истицы о том, что поставщики приезжают не каждый день и своевременно возвратить испорченный товар не всегда возможно, суд принимает во внимание, но вместе с тем считает, что в данном конкретном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем контроле со стороны ФИО1, поскольку из показаний свидетелей следует, что замечания по порядку в этих камерах делались до этого неоднократно, совместное хранение испорченной и качественной продукции не связано с поставщиками, а зависит от организации работы и контроля ответственных лиц.

Отсутствие стеллажных ярлыков на большую часть продукции истицей не оспаривается, согласно объяснениям, содержащимся в объяснительной и данным ею в судебном заседании, это связано с большим количеством принятых машин и небрежностью продавцов, берущих товар со стеллажей и поддонов и срывающих при этом ярлыки.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО10, на ярлыках указывается дата поступления продукции, срок реализации, данные кладовщика, принявшего товар. В случае утраты ярлыков невозможно определить срок реализации конкретного товара, что является существенным нарушением.

Учитывая, что контроль за состоянием зоны погрузочно-разгрузочных работ, холодильных камер хранения продуктов, возвраты поставщикам, возложено на истицу (п. 2.16 должностной инструкции), а нарушения, выявленные в результате проверки, связаны с ненадлежащим контролем за холодильными камерами и возвратом поставщикам, суд полагает, что указанное нарушение имело место.

Следующие нарушения: отсутствие контроля за ротацией товара по отделу «овощи-фрукты», несвоевременный возврат по этому же отделу и отсутствие ассортимента «экзотика» подтвержден показаниями свидетелей Ереминой Е.В., Козакова А.С., Лопухиной Л.В.. Лопухина Л.В. показала суду, что является заведующей торгового зала отдела «овощи-фрукты», возврат не был своевременно произведен, так как скопилось большое количество продукции, по пекинской капусте работа не была организована, в холодильных камерах порядок бывает не всегда, часто отсутствуют упаковочные ярлыки. Козаков А.С. (менеджер по закупкам) пояснил, что в момент проверки были обнаружены нарушения контроля за ротацией продуктов, поскольку товары, простикерованные ранее, лежали снизу, а более поздние – сверху. Кроме того, ассортимент «экзотики» по распоряжению ФИО1 заказывался ограниченно, поскольку данные продукты пользовались маленьким спросом.

В качестве нарушений должностных обязанностей в приказе указано, что не заказан и не выставлен ассортимент «пикник-лето», истица пояснила суду, что ассортимент «Пикник-лето» был заказан своевременно, но двумя частями, срок был определен до 1 мая, поэтому она не нарушила срок исполнения распоряжения по данному пункту, так как первая часть заказа пришла и была выставлена ДД.ММ.ГГГГ., вторая часть – ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до 1 мая. Доводы ФИО1 в этой части суд ставит под сомнение, поскольку она ссылается на письменное распоряжение о сроках выкладки «Пикник-лето», однако указанного документа ни одна из сторон не представила.

Как следует из показаний свидетеля Зиминой Н.И. – менеджера по сопутствующему товару, по «Пикник-лето» пришла спецификация, после чего она по распоряжению ФИО1 сделала заказ на 50%, затем был сделан дозаказ на оставшуюся часть. По общему правилу, после получения спецификации заказ делается на весь ассортимент, указанный в нем, но спорить с решением директора она не стала.

Свидетель Иванов А.В., начальник цеха кулинарии, показал суду, что ночное меню столовой отработано в составе суточного. В момент проверки в наличии оказались продукты быстрого приготовления и котлеты, ассортимент должен быть больше.

Все допрошенные свидетели заявлялись стороной истицы, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, в судебном заседании они не были ничем опровергнуты, каких-либо противоречий не содержат.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, принимает во внимание также иные доказательства: записи в журнале заданий, в котором указаны те же нарушения, что и в служебной записке и приказе, объяснительные ФИО1 по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что у истицы имелись упущения по службе, являющиеся основанием для снижения размера премии, в связи с чем оснований для признания приказов незаконными и их отмене, а также взыскания премии, не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплат и морального вреда производны от основных требований, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "............." об отмене приказов, взыскании части премий, компенсации за задержку выплат и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Дорохина И.В.

Мотивированное решение составлено 29.08.2011.