Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Козинова ФИО4 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Козинов Е.А. обратился в суд с иском к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: N..., N..., N... на основании свидетельства о государственной регистрации права. В целях улучшения жилищных условий, в 2003-2005 годах к квартире была пристроена жилая пристройка литер «А4», холодная пристройка литер «а1», а так же произведены переустройство и перепланировка в комнатах №***, 6, 7. Данные работы были выполнены без соответствующего на то разрешения. В настоящее время выполненные изменения согласованы со службами города, получено техническое заключение. При обращении в администрацию г. Ельца об узаконении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, ему было отказано.

Считает, что произведенные перепланировка и реконструкция, были совершены в целях улучшения жилищных условий, и не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... N... в реконструированном и перепланированном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец Козинов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнил, что между помещениями под № 3 и №*** заложен дверной проем и разобрана часть стены в один кирпич, между помещениями под № 4 и №*** пробит дверной проем, в помещении под № 5 установлена газовая плита, между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем. В помещении №*** пробит дверной проем, возведена перегородка, в результате чего образовались два помещения №*** и №***. Между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем. Произведено самовольное строение литер «А4» и литер «а1».

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившийся в судебное заседание истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения явившегося истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Козинов Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N..., N..., N..., состоящего из двух комнат. Общая площадь квартиры, переданной истцу в собственность, составляет 67, 4 кв. м, в том числе жилой 39, 1 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), копией договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 10).

В целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка: по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между помещениями под № 3 и №*** заложен дверной проем и разобрана часть стены в один кирпич, между помещениями под № 4 и №*** пробит дверной проем, в помещении под № 5 установлена газовая плита, между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем. В помещении №*** пробит дверной проем, возведена перегородка, в результате чего образовались два помещения №*** и №***. Между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН.

Согласно технического заключения ООО «.............» перепланированные комнаты №*** и №***, перегородки с устроенным и заделанным дверным проемами комната №*** несущей способности строительных конструкций жилого дома Лит. «А» не снижают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Проживающих в жилом доме. Квартира №*** жилого N... перепланированными комнатами №*** и №***, перегородок с устроенным и заделанным дверным проемами комната №*** по N... в N... к дальнейшей нормальной эксплуатации пригодна.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире осуществлены и перепланировка и переустройство, но без соблюдения установленного законом порядка. Вместе с тем, перепланировка и переустройство производилось в целях улучшения жилищных условий, с согласия всех проживающих в квартире, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность квартиры и дома в целом, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Что же касается требований истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, то они являются преждевременными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцом возведены самовольные пристройки к дому, расположенном по адресу: N..., N..., N..., а именно пристроены помещения указанные в техническом паспорте как литер «А4» и литер «а1».

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, дом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности является многоквартирным. Истец является собственником N.... К данной квартире истцом пристроены помещения указанные в техническом паспорте как литер «А4» и литер «а1», однако доказательств, подтверждающих, что истец является собственником земельного участка, либо что денный земельный участок выделялся истцу в бессрочное пожизненное пользование, суду предоставлено не было.

Более того, истцом не было предоставлено доказательств того, что им получено согласование от всех собственников жилых помещений в многоквартирном N... N... на предмет сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, в результате которого произошло изменения границ как жилого помещения истца, так и многоквартирного жилого дома в целом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению.

От взыскания судебных расходов истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., N..., N... перепланированном состоянии, а именно: с сохранением произведенных закладки дверного проема между помещениями под № 3 и №*** и разбора части стены в один кирпич, пробивки дверного проема между помещениями под № 4 и №***, закладки дверного проема между помещениями №*** и №***, пробивки дверного проема и возведения перегородки в помещении №***, пробивки дверного проема между помещениями №*** и №*** и в переустроенном состоянии за счет установки газовой плиты.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Козинову ФИО5 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.