Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Тарасовой ФИО6, Черных ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.О., Черных О.О. обратились суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. года собственником N... жилого N... в N... являлась Балан В.И. на основании договора приватизации, В целях улучшения жилищных условий за свои личные средства Балан В.И. была произведена перепланировка, а именно увеличена площадь кладовой за счет переноса перегородки; установлена перегородка в комнате №***. В результате произошло уменьшение жилой площади. Данные работы были выполнены без получения соответствующего разрешения. В настоящее время собственниками квартиры в равных долях являются Тарасова Т.О., Черных О.О. на основании свидетельств о праве на наследство по закону. В настоящее время, перепланировка согласована с необходимыми службами города.

Просят суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание истец Черных О.О. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что между помещениями №*** и №*** демонтирована перегородка и возведена вновь, в результате чего площадь жилой комнаты – помещения №*** уменьшилась. Между помещениями №*** и №*** возведена перегородка, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась. Между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем.

Истец Тарасова Т.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 16). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Суд с учетом мнения явившегося истца Черных О.О., определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Тарасовой Т.О. и представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Балан В.И. значится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Балан В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. года, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры. Наследниками которой Балан В.И. являются Тарасова Т.О. (1/2 доли) и Черных О.О. (1/2 доли). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: договором на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 12), справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 6), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 7, 8). Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании.

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения, в квартире была произведена перепланировка, а именно между помещениями №*** и №*** демонтирована перегородка и возведена вновь, в результате чего площадь жилой комнаты – помещения №*** уменьшилась. Между помещениями №*** и №*** возведена перегородка, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась. Между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10-11).

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.9). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 22). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д.21).

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Истцами получено техническое заключение ООО «.............», согласно которого техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после самовольной перепланировки – ничем не создает, Жилой дом в N... - к нормальной эксплуатации пригодно (л.д. 23-39).

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что произведенная перепланировка соответствуют строительным нормам, не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как хотя в квартире и была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно с сохранением произведенного демонтажа перегородки, возведение перегородки вновь, пробивки дверного проема и возведения перегородки, в результате чего произошло уменьшение жилой площади.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА