Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Косаревой ФИО6, Косарева ФИО7, Косарева ФИО8 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Т.И., Косарев В.В., Косарев А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: закладка и пробивка дверных проемов и реконструкция лоджии. В 2011 году собственники обратились в администрацию г. Ельца, но получили отказ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. В настоящее время перепланировка согласована со службами города.

Просят суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном и реконструированном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание истец Косарева Т.И., исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что из помещения №*** и лоджию был заложен дверной проем, из помещения №*** был пробит дверной проем на лоджию. Спорное жилое помещение имеет лоджию, площадь которой самовольно увеличена размером.

Истцы Косарев В.В. и Косарев А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 40). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Косарева В.В. и Косарева А.В. и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Косарева В.В. и Косарева А.В. и представителя ответчика.

Выслушав объяснения Косаревой Т.И., проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Косарева Т.И., Косарев В.В. и Косарев А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В указанной квартире зарегистрированы и проживают Косарев В.В. и Косарева Т.И.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 12), копией договора на передачу квартиры в собственность (л.д. 17), копией поквартирной карточки (л.д. 15).

В целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка: по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., между помещением №*** и лоджией заложен дверной проем, между помещением №*** и лоджией пробит дверной проем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14).

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.45). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 11). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д. 44).

Согласно технического заключения ООО «.............» (л.д. 18-37) техническое состоянии несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после самовольной пробивки и закладки дверных проемов – ни чем не создает. Жилой дом в N... нормальной эксплуатации пригоден.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцами была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, и произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность квартиры и дома в целом, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Что же касается требований истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами без получения разрешения произведено самовольное увеличение площади лоджии, которую имеет квартира расположенная, по адресу: N..., а именно пристроена лоджия.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором произведена реконструкция лоджии, за счет увеличения е площади, истец не предоставил.

Кроме того, истцом не предоставлено письменное согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции, на сохранение в реконструированном состоянии, в результате чего площадь лоджии, которая имеется в квартире увеличилась, при этом произошел захват земельного участка придомовой территории, который не может быть выделен в натуре.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат.

От взыскания судебных расходов истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, с сохранением самовольно произведенной закладки и устройства дверного проема.

Косаревой ФИО9, Косареву ФИО10, Косареву ФИО11 в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – ОТКАЗАТЬ.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.