Дело №*** 29 августа 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ельца, МУП «Парикмахерская «.............» о признании трудового договора заключенным с директором МУП, признании распоряжения администрации г. Ельца № 132 р от 17.05.2011. незаконным и его отмене, признании приказов директора МУП Парикмахерская «.............» № 1 от 25.05.2011., № 3 от 02.06.2011. незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца, МУП парикмахерская «.............» о признании распоряжении администрации и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 27.03.2008. с ней был заключен трудовой договор, который не был прекращен и стал бессрочным. 19.05.2011. приехали сотрудники администрации Сенчакова, Ишанов и устно сказали, что она уволена по распоряжению главы администрации г. Ельца. На руки ей ничего не выдали, приказ не предъявили. Просит отменить приказ администрации об ее увольнении и восстановить ее на работе. В судебном заседании 15 июля 2011 г. истец ФИО1 увеличила исковые требования, уточнив, что заявила требование о восстановлении ее на работе в должности директора МУП парикмахерская «.............» и заявила дополнительные требования: 1) считать договор от 27 марта 2008 г. о работе в МУП парикмахерская «.............» заключенным не с и.о. директора, а с директором МУП парикмахерская «.............». 2) признать незаконным распоряжение администрации г. Ельца от 19.03.2008 г. № 58р об освобождении ее от должности исполняющей обязанности директора МУП парикмахерская «.............». 3) признать незаконным приказ от 25.05.2011 г. № 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 4) взыскать разницу в заработной плате с момента незаконного перевода с должности и.о. директора на должность мастера-парикмахера. 5) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02.06.2011г., 6) взыскать в компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Определением суда от 15.07.2011г. было принято к производству заявление об уточнении и увеличении исковых требований. Определением суда от 09.08.2011. к производству суда принято заявление об изменении требований: просит признать незаконным распоряжение администрации г. Ельца от 17.05.2011.. № 132 об освобождении ее от должности исполняющей обязанности директора МУП парикмахерская «.............». В судебном заседании истица поддержала исковые требования, с учетом дополненных и измененных, по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения, суду пояснили, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы не допущено, порядок увольнения работодателем соблюден. Просят в иске отказать. Помощник прокурора Горшкова А.В. полагает иск подлежащим удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что распоряжением и.о. главы г. Ельца № 58 р от 19.03.2008. на мастера МУП парикмахерская «............. ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора МУП парикмахерская «Орфей», в связи с чем с ней заключен трудовой договор (без номера и даты). Распоряжением главы г. Ельца № 132- р от 17.05.2011. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей директора МУП «.............» г. Ельца 16.05.2011. с продолжением работы в качестве мастера – парикмахера. Приказом директора МУП Парикмахерская «.............» № 3 от 02.06.2011. истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Истицей заявлены требования: считать договор от 27 марта 2008 г. о работе в МУП парикмахерская «Орфей» заключенным не с и.о. директора, а с директором МУП парикмахерская «.............». В обоснование данного требования истица указала, что работала директором МУП парикмахерская «............. с 2008 года, в трудовой книжке произведена запись о назначении ее исполняющей обязанности директора МУП, в связи с длительным сроком исполнения обязанностей договор следует считать заключенным с директором. Суд не согласен с доводами истицы и ее представителя в этой части, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Как следует из трудового договора с и.о. руководителя муниципального унитарного предприятия «Парикмахерская «.............» г. Ельца, ФИО1 назначена и.о. директора МУП «парикмахерская «.............» (п. 1.1 Договора). Согласно п.8.1 Трудового договора, он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения с 27 марта 2008 года. Как следует из содержания договора, он заключен на неопределенный срок, поскольку, в соответствии с ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок, условий о временном исполнении обязанностей истицей или срок действия он не содержит. По общему правилу, после подписания трудового договора сторонами, его условия становятся обязательными для сторон (трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя ч. 1 ст.61 ТК РФ). При этом любые условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон, соглашение об изменении определенных сторонами условий должно заключаться в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). Оснований для признания договора заключенным не с и.о. директора, а с директором, не имеется, поскольку ФИО1, согласно тексту договора, назначена именно и.о. директора, указанный договор ею подписан, иным образом трактовать предмет договора у суда оснований не имеется, требований об изменении условий договора истица ни работодателю, ни в суде не предъявляла. Таким образом, исковые требования о признании договора от 27 марта 2008 г. о работе в МУП парикмахерская «.............» заключенным не с и.о. директора, а с директором МУП парикмахерская «.............» не подлежат удовлетворению. Истица также просит признать незаконным распоряжение администрации г. Ельца от 17.05.2011. № 132 об освобождении ее от должности исполняющей обязанности директора МУП парикмахерская «.............», ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка прекращения с нею трудовых отношений, как с директором МУП парикмахерская «.............»: невручения ей копии распоряжения главы администрации, а также отсутствием уведомления об освобождении от исполнения обязанностей. Представитель администрации считает порядок увольнения ФИО1 соблюденным, поскольку срок предупреждения об освобождении от исполнения обязанностей согласно ст. 60.2 ТК РФ администрацией соблюден, работодатель вправе принять решение о прекращении совмещения. Кроме того, считает, что трудовой договор заключен ошибочно, по сути, он является дополнительным соглашением о совмещении должностей, в связи с чем работодатель обязан предупредить работника об отмене поручения о выполнении обязанностей не позднее 3 дней, что было соблюдено администрацией и подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд полагает указанную позицию ошибочной, не основанной на нормах права. В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Анализируя содержание трудового договора, показания свидетелей, истицы, пояснивших, что ФИО1 работала как мастер-парикмахер 6 часов в смену и 2 часа как и.о. директора парикмахерской, табели учета рабочего времени, согласно которым истица работала 8 часов в день (при установленной продолжительности смены 6 часов), суд приходит к выводу, что имело место совместительство должностей – мастера-парикмахера и директора, поскольку обязанности директора истица исполняла в свободное от работы время. Возражения представителя ответчика Калий Д.М. о том, что режим рабочего времени трудовым договором не был установлен, истица самостоятельно приняла решение исполнять обязанности директора в свободное от работы время, суд не принимает во внимание, поскольку определение времени, в которое ФИО1 должна исполнять свои обязанности, должно было быть установлено работодателем (или согласовано с ним) и им же контролироваться. Учитывая, что в период исполнения обязанностей директора никаких замечаний по этому вопросу от работодателя не поступало, суд считает правильным исходить из фактических обстоятельств. Указание представителем администрации на порядок оплаты труда, а именно установление коэффициента для расчета оклада руководителя – 50% от среднего заработка работников предприятия, свидетельствующий о совмещении истицей должностей, суд также находит необоснованным, поскольку способ оплаты труда совместителей также различен: пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки или на других условиях, определенных трудовым договором РФ). Отсутствие в трудовом договоре указания на совместительство, которое является обязательным, по мнению суда, не являются бесспорным свидетельством работы истицы не на условиях совместительства, поскольку при решении вопроса об условиях трудового договора необходимо исходить из фактически сложившихся условий трудового договора. В качестве отличительных особенностей совмещения можно назвать выполнение работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены), отсутствие необходимости заключать трудовой договор с работником, достаточно дополнительного оформления соглашения к имеющемуся трудовому договору, в котором следует установить срок, в течение которого будет выполняться дополнительная работа, отсутствие записей в трудовой книжке о выполнении работы по совмещению, прекращение работы по истечение установленного срока. Условия работы ФИО1 не отвечали вышеназванным признакам, в связи с чем, суд делает вывод о том, что истица выполняла обязанности директора как совместитель. Вывод суда также подтверждается штатным расписанием от 11.01.2011., согласно которому указана должность директора (мастера-парикмахера), количество единиц – 1. Возражения представителя ответчика – администрации г. Ельца о том, что указанное штатное расписание нельзя признать доказательством, поскольку оно утверждено самой ФИО1, суд полагает необоснованными, поскольку, в соответствии с п. 9.2.3 Устава МУП «Парикмахерская «.............» руководитель предприятия утверждает структуру и штаты предприятия. Иного штатного расписания суду не представлено. Как следует из текста оспариваемого распоряжения, ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей директора МУП «.............» г. Ельца 16.05.2011.. Таким образом, действие трудового договора, заключенного с истицей, прекращено. Прекращение трудового договора правомерно в случае, когда одновременно наличествуют три обстоятельства: имеется указанное в законе основание увольнения; соблюден порядок увольнения по данному основанию; есть юридический акт прекращения трудового договора. Основания прекращения трудового договора указаны в разделе 9 трудового договора, согласно которому он может быть расторгнут: 9.1. по основаниям, предусмотренным законодательством о труде, 9.2. при прекращении деятельности предприятия, 9.3. по решению суда, 9.4. по дополнительным основаниям, предусмотренным настоящим трудовым договором и ст. 278 ТК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, к расторжению трудового договора по инициативе работодателя относятся основания, предусмотренные в ст.71 и ст.81 ТК РФ. В ч.1 ст.81 ТК РФ содержится открытый перечень оснований увольнения по инициативе работодателя. И хотя увольнение совместителя по ст.288 ТК РФ прямо не предусмотрено в ст.81 ТК РФ, на основании п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ это увольнение относят к увольнению по инициативе работодателя. Также при увольнении работника по ст.288 ТК РФ, безусловно, соблюдается и предусмотренный в ст.84.1. общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Как пояснили в судебном заседании свидетели Макеева В.А., Коваленко Т.П., Демина Г.В., Рыжкова Г.А., с распоряжением об освобождении от исполнения обязанностей руководителя ФИО1 под роспись не знакомили, на просьбу о выдаче распоряжения ответили отказом. Отметки о том, что ФИО1 отказывается ознакомиться с распоряжением под роспись, не имеется. Кроме того, в распоряжении № 132-р не указано основание прекращения трудовых отношений с ФИО1 как с директором МУП «.............». Из объяснений представителя администрации г. Ельца следует, что она уволена как работник, исполняющий обязанности по совмещению, поэтому указание основания увольнения необязательно. Данная позиция неправильна, поскольку суд пришел к выводу о том, что имело место совместительство и при расторжении трудовых отношений необходимо указание основания увольнения. Данное распоряжение суд считает незаконным, поскольку оно не содержит точного наименования причины и основания увольнения со ссылкой на конкретный пункт, часть, статью ТК РФ, в данном случае работодателем вообще не указано основание увольнения работника, что повлекло нарушение его трудовых прав, защита которых возможна только путем отмены незаконного приказа об увольнении. Согласно статье 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. В материалах дела имеется уведомление об освобождении от исполнения обязанностей ФИО1 от 11.05.2011. с 16.05.2011., что нарушает положения ст. 288 ТК РФ в части предупреждения совместителя о прекращении трудового договора. Кроме того, уведомление не подписано ФИО1, акт об отказе от подписи не составлен, имеется отметка ФИО5 об отказе от подписи. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отказ от ознакомления с уведомлением, суду не представлен. В данном случае работодателем нарушены не только положения ст.288 ТК РФ в части уведомления совместителя о предстоящем увольнении, но и положения ст.84 ТК РФ о надлежащем оформлении прекращения трудового договора, поэтому суд приходит к выводу о признании состоявшегося увольнения истицы, как руководителя МУП «Орфей», незаконным. Истица просит восстановить ее на работе и признать незаконным приказ от 25.05.2011 г. № 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как установлено в судебном заседании, 25.05.2011. директором МУП Парикмахерская «.............» Кадировым И.Н. был издан приказ № 1 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому в связи с отсутствием 20 мая 2011 года работников предприятия на рабочих местах без уважительной причины (документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, не представлены) в течение всего рабочего дня, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор ФИО1 –мастеру-парикмахеру предприятия и остальным работникам МУП «.............». Как следует из объяснений истицы, свидетелей Макеевой В.А., Коваленко Т.П., Деминой Г.В., Рыжковой Г.А., 20 мая 2011 г. весь коллектив под руководством Селивановой ездил на прием в администрацию Липецкой области, поскольку сложилась конфликтная ситуация между администрацией г. Ельца и работниками парикмахерской «.............». О том, что парикмахерская в этот день работать не будет, они повесили объявление, что подтвердили свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, в приказе №*** от 25.05.2011 г. указано, что все сотрудники предприятия отсутствовали на рабочих местах без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Однако, как пояснила ФИО1 и свидетели, а также представитель ответчика ФИО6, в этот день истица должна была работать по графику с 14 до 20 часов. Она прибыла к этому времени из Липецка и до 20 часов находилась рядом с парикмахерской, что также подтверждено представителем ответчика ФИО6. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, должны оцениваться в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств, причин, по которым работники не приступили к исполнению своих обязанностей. Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (письмо Роструда от 31.10.2008 N5916-ТЗ). Поскольку поездка была вызвана не личными обстоятельствами истицы, а интересами всего коллектива, к работе работники не приступили в связи с конфликтом, который не был разрешен, с вновь назначенным руководителем, суд считает, что отсутствие ФИО1 на работе 20 мая 2011 года не является прогулом, следовательно, за эти действия ФИО1 не может нести дисциплинарную ответственность. Согласно приказа № 3 от 02.06.2011. «Об увольнении ФИО16», она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в связи с нарушением: -финансовой дисциплины, выражающейся в отказе передать по акту приема-передачи основные средства предприятия, быстроизнашивающиеся предметы, материальные ценности, печать директору ФИО6, назначенному на основании распоряжения администрации г. Ельца от 17.05.2011. №***-р, самостоятельном распоряжении денежными средствами предприятия, в незаконном руководстве всеми видами текущей деятельности предприятия, что привело к парализации ведения финансовой, налоговой отчетности, поставило под угрозу выплату заработной платы за май 2011 года, из-за отсутствия достаточного количества денежных средств на счету предприятия в банке и финансовой документации; -трудовой дисциплины, выражающейся в систематическом опоздании на работу: 21.05.2011. на 1 час 25 минут, 27.05.2011. – на 25 минут, выходе на работу в воскресенье – выходной день 22.05.2011., вопреки режиму работы предприятия, недопущении к работе и в помещение предприятия директора И.Н.Кадирова, оскорблении его в присутствии трудового коллектива и призыву работников не подчиняться назначенному главой г. Ельца директору, неподчинении членам комиссии, созданной с целью проверки сложившейся ситуации на основании распоряжения администрации г. Ельца от 20.05.2011. № 94-р «О составе комиссии по проверке ситуации в МУП Парикмахерская «.............» г. Ельца. В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В п.п.23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынеси законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Истица была уволена приказом № 3 от 02.06.2011. как мастер-парикмахер, должностная инструкция мастера-парикмахера суду не представлена. Основания, указанные в приказе, а именно: нарушения финансовой дисциплины, выражающейся в отказе передать по акту приема-передачи основные средства предприятия, быстроизнашивающиеся предметы, материальные ценности, печать директору Кадирову И.Н., самостоятельное распоряжение денежными средствами предприятия, незаконное руководство всеми видами текущей деятельности предприятия, что привело к парализации ведения финансовой, налоговой отчетности, поставило под угрозу выплату заработной платы за май 2011 года, из-за отсутствия достаточного количества денежных средств на счету предприятия в банке и финансовой документации, по мнению суда, не соответствует трудовой функции мастера-парикмахера и не является неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Свидетель Рыжкова пояснила, что как главный бухгалтер, она отвечала за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, у неё находилась печать, она начисляла зарплату, вела табель учёта рабочего времени, делала отчёты и сдавала в налоговую службу. Доказательств, подтверждающих парализацию ведения налоговой, финансовой отчетности, угрозу невыплаты заработной платы, суду не представлено. В качестве основания увольнения ФИО1 в приказе № 3 также указывается систематическое опоздание на работу и выход на работу в воскресенье. Незаконность выхода на работу в выходной день истицы опровергается графиком работы и приказом от 16.06.2008. о работе в выходные дни продолжительностью 4 часа в связи с недоработкой мастерами нормы рабочего времени. Следующие основания: недопуск в помещение парикмахерской директора Кадирова, неподчинение ему коллектива, оскорбление его не являются нарушением трудовой дисциплины и не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что приказ содержит обобщающие и пространные формулировки, в них конкретно не указано, какие обстоятельства и факты положены в основу данных формулировок, что делает невозможным установление конкретных действий, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей мастером-парикмахером ФИО1. Суд при оценке правомерности наложенного взыскания приказом № 3 от 02.06.2011. пришел к выводу, что нарушения, указанные в приказе, не доказаны ответчиком и не могут быть положены в основу увольнения по указанным в приказе основаниям. Судом также проверялся порядок применения дисциплинарного взыскания. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Представленные суду акты, свидетельствующие об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами и распоряжениями, вызывают у суда сомнение, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика и представитель МУП Парикмахерская «.............» пояснили, что в составлении каждого из актов непосредственного участия они не принимали, ставили свои подписи в актах на основании пояснений, которые давали им члены комиссии, присутствующие при отказе ФИО1 от дачи объяснений или ознакомления с приказами. Кроме того, дать объяснения по всем обстоятельствам, указанным в приказе об увольнении, ФИО1 не предлагалось, что также нарушает процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Согласно ч.1,2,9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности распоряжения администрации г. Ельца об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей директора МУП парикмахерская «.............» и приказа № 3 от 02.06.2011. об увольнении, прежней работой истицы являлась должность и.о. директора и мастера – парикмахера МУП «Парикмахерская «.............», она подлежит восстановлению в указанных должностях. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. На основании справок о среднемесячном и среднедневном заработке, представленных истицей, судом произведен расчет, в соответствии с которым подлежащей выплате сумма составляет 36029 рублей как мастеру-парикмахеру: количество дней вынужденного прогула - 77 дней, среднедневной заработок мастера, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ - 467 рублей 91 копейка (467,91х77=36029). Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула руководителя: 73 дня х средний заработок 190,78=13926,94 рубля. Итого, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составляет 49955 рублей 94 копейки, который подлежит взысканию с МУП «Парикмахерская «.............». В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд учитывает, что в результате незаконного увольнения истец лишился работы, был лишён возможности получать заработную плату и содержать семью. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что трудовые отношения с истицей прекращены в одностороннем порядке как администрацией, так и МУП «............. суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ельца, МУП «Парикмахерская «.............» о признании трудового договора заключенным с директором МУП, признании распоряжения администрации г. Ельца № 132 р от 17.05.2011. незаконным и его отмене, признании приказов директора МУП Парикмахерская «.............» № 1 от 25.05.2011., № 3 от 02.06.2011. незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать распоряжение администрации г. Ельца № 132 р от 17.05.2011., приказы директора МУП Парикмахерская «.............» № 1 от 25.05.2011., № 3 от 02.06.2011. незаконными. Восстановить ФИО1 в должности исполняющей обязанности директора муниципального унитарного предприятия «.............» г. Ельца с 16.05.2011. и мастера-парикмахера с 02.06.2011.. Взыскать с МУП Парикмахерская «.............» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49955 рублей 94 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с администрации г. Ельца в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с МУП Парикмахерская «.............» в бюджет г. Ельца госпошлину в сумме 1698 рублей 68 копеек по имущественным требованиям, 200 рублей по неимущественным требованиям, всего в сумме 1898 рублей 68 копеек. Взыскать с администрации г. Ельца в бюджет г. Ельца госпошлину в сумме 200 рублей по неимущественным требованиям. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий подпись И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 07.09.2011.