Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***. по исковому заявлению Карасевой ФИО7, Карасева ФИО8, Карасева ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Метелкина ФИО10, к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Карасева М.П., Карасев Н.В., Карасев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Метелкина Н.В., обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении была произведена перепланировка в комнатах №*** и №***. Однако в установленном порядке указанные изменения никто не узаконил. При обращении в администрацию с вопросом об узаконении перепланировки, они получили отказ. В настоящее время перепланировка согласована со всеми заинтересованными службами города. Указанные изменения не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: N....

Явившаяся в судебное заседание истец Карасева М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что между помещениями №*** и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом и возведена вновь, в результате чего площадь помещения №*** уменьшилась.

Истцы Карасев Н.В., Карасев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Метелкина Н.В., в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 36). Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Истец Карасева М.П. не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика Администрации г. Ельца.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика Администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Карасевой (Жадан до заключения брака) М.П. был выдан ордер, дающий право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: N.... С Карасевой М.П. был заключен договор социального найма жилого помещения. В указанном помещении зарегистрированы и проживают Карасева М.П., Карасев Н.В., Карасев А.Н. и Метелкин Н.В. Данные обстоятельства подтверждается как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно: копией ордера (л.д. 38), копией типового договора социального найма (л.д. 8-9), в котором нанимателем указана Карасева М.П., членами семьи нанимателя Карасев Н.В., Карасев А.Н. и Метелкин Н.В., копией свидетельства о заключении брака (л.д. 40).

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения в квартире произведена перепланировка, а именно между помещениями, указанными по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 6 и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом и возведена вновь, в результате чего площадь помещения №*** уменьшилась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца (л.д. 42). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 13). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д.43).

Согласно технического заключения ООО «.............» (л.д. 15-31) техническое состоянии несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после самовольной перепланировки ни чем не создает. Жилой дом в г.ельце, N... нормальной эксплуатации пригоден.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий и с согласия всех проживающих в жилом помещении членов семьи нанимателя, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, органом местного самоуправления заявлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно за счет демонтажа перегородки с дверным проемом и возведения перегородки с дверным проемом вновь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА