именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в перепланированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом жилой пристройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом жилой пристройки, ссылаясь на то, что 11.12.2003. умер ее муж ФИО4, она является наследницей имущества после смерти мужа в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: N... в г. Ельце. Без соответствующего разрешения была пристроена жилая пристройка размером (Литер А-2), самовольно произведена перепланировка: увеличение общей площади на 6,4 кв.м. за счет перепланировки комнаты №*** (Лит. А-1), закладка оконного проема (Лит.А, комната №***). Ею получено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Просит суд сохранить жилой N... в г. Ельце в перепланированном состоянии и признать право собственности на домовладение с учетом жилой пристройки.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит суд сохранить жилой N... в г. Ельце в перепланированном состоянии, а именно с увеличением общей площади на 6,4 кв.м. за счет перепланировки комнаты № 2 (лит. А-1), закладкой оконного проема (Лит.А, комната № 5) и признать право собственности на домовладение с учетом жилой пристройки (Лит. А-2).

Третьи лица Черепникова Е.С., Агапитов Р.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО8 по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Суд, с учетом мнения истца, третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ № 1647 от 20.07.2011. собственником жилого N... в г. Ельце являлся ФИО4 и согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 3732 от 17.11.1964. ему выделен земельный участок по адресу: N....

Согласно свидетельства о смерти № 1-РД № 601378 от 11.12.2003г. ФИО4 умер 11.12.2003г.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО4, единственным наследником его имущества является жена ФИО1

Из объяснений истицы, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «Промсервис», следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция и перепланировка дома, а именно: увеличение общей площади на 6,4 кв.м. за счет перепланировки комнаты № 2 (лит. А-1), закладка оконного проема (Лит.А, комната № 5), возведение жилой пристройки (Лит. А-2), что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.01.2011г..

Как видно из акта согласования, реконструированный и перепланированным истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «.............», построенная пристройка (Лит. А2), перепланировка комнаты №*** (лит. А-1), закладка оконного проема (Лит.А, комната №***) в N... в N... к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Согласно сообщению зам. начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке помещений домовладения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что жилое помещение по N... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку в жилой пристройке (Лит.А-2) оборудована ванная.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возникла пристройка под Лит. А-2, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истицами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако, положительного результата ею получено не было.

Так, из письма и.о первого заместителя администрации г. Ельца от 05.07.2011 года следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию перепланированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве собственности, истицей предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Промсервис», согласно которым осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, оборудование в жилой пристройке ванной и отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: N..., в реконструированном и перепланированном состоянии, а именно жилой пристройкой (Литер А-2), перепланировкой комнаты №*** (лит. А-1), закладкой оконного проема (Лит.А, комната №***), с увеличением общей площади на 6,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орловская, д. 27 в реконструированном и перепланированном исостоянии, а именно со строительством жилой пристройки (Литер А-2), перепланировкой комнаты №*** (лит. А-1), закладкой оконного проема (Лит.А, комната №***), с увеличением общей площади на 6,4 кв.м.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N... Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Дорохина И.В.