Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Тельных ФИО9, Тельных ФИО10, Тельных ФИО11 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на дом с учетом самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Тельных С.П., Тельных А.В., Тельных В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что Тельных С.П. является собственником 14/24 долей дома, расположенного по адресу: N.... Тельных В.В. является наследником 5/24 долей дома после смерти Тельных В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Тельных А.В. является наследником 5/24 долей дома после смерти Тельных В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Тельных С.П. и Тельных В.И. в 1987 году самовольно произвели переустройство холодного литера в отапливаемый «А1». Кроме того к дому самовольно пристроена холодная пристройка литер «а1». В результате произведенных работ: по переустройству и реконструкции, общая площадь дома увеличилась на 5,8 кв.м. Данные работы согласованы со всеми заинтересованными службами города. ДД.ММ.ГГГГ. Тельных С.П. обратилась в администрацию г. Ельца с письменным заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано.

Просят сохранить самовольные пристройки литер «А1» и литер «а1» и признать за ними право собственности на самовольные пристройки.

Впоследствии исковые требования были изменены. Просят сохранить жилой N... в N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать право собственности на дом с учетом самовольных пристроек.

Истцы Тельных С.П., Тельных А.В., Тельных В.В. в судебное заседание не явились. Со слов представителя по доверенности Красненко Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Красненко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что по старому техпаспорту лит. «а1» помещение №*** было холодным, заложен дверной проем, подведено отопление, установлено АОГВ и газовая плита, по новому образовалось литер «А1» помещение №***. Пристроена самовольная пристройка литер «а1».

Явившийся в судебное заседание представитель по доверенности Рыков А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Явившиеся в судебное заседание представитель истцов по доверенности и представитель ответчика администрации г. Ельца не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, с учетом мнения представителя истцов по доверенности и представителя администрации г. Ельца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности и представителя администрации г. Ельца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Тельных С.П. (7/12 долей) и Тельных В.И. (5/12 долей) значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Тельных В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти наследство приняли Тельных А.В. и Тельных В.В. по ? доли каждый. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истцов, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 10), копией свидетельства о смерти (л.д. 22), свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 24, 25).

Земельный участок, расположенный по адресу: N..., площадью 373 кв.м. принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается объяснениями представителя истцов по доверенности, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26, 27, 28), не опровергается представителем ответчика.

Из объяснений представителя истцов по доверенности, технического паспорта домовладения следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроена холодная пристройка литер «а1».

Как видно из акта согласования (л.д. 63) реконструированный объект согласован со службами N....

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 34-49) следует, что общее техническое состояние строительных конструкций пристройки работоспособное, все изменения при модернизации здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, данное здание с пристройками к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует.

Жилой N... в N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологического требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 62).

При возведении самовольной постройки к дому №*** по N... в N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д.52).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате произведенной реконструкции N..., в N..., возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольных построек является отсутствие у истцов, разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование со службами города на предмет сохранения дома в реконструированном состоянии, получено техническое заключение специалистов, заключение органов пожарного надзора, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем суд критически относится к отказу администрации ввести дом в реконструированном состоянии и отказе в согласовании проведенных работ, так как проведенная реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и не нарушает права и интересы граждан, на земельном участке принадлежащим истцу, а отсутствие согласования администрации не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика администрации г. Ельца требований о сносе самовольного строения не заявил.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для регистрации право собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцами произведено переустройство и перепланировка в жилом доме, в связи, с чем истцы просит сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 5 было холодным, в нем заложен дверной проем, подведено отопление, установлено АОГВ и газовая плита, в результате чего образовалось отапливаемое помещение, указанное в техпаспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как литер «А1» помещение под № 1. В помещении, указанное в техническом паспорте, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как лит. «а» под № 3 пробит дверной проем, в результате чего образовалось холодное помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как литер «а» помещение площадью 6, кв. м.

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство и перепланировка соответствует требованиям СанПиН. Специалистом ООО «.............» проведено обследование технического состояния строительных конструкций домовладения после перепланировки и переустройства. По результатам обследования составлено техническое заключение (л.д. 43-49), из которого следует, что все изменения при модернизации здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, данное здание с пристройками к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Представитель администрации г. Ельца требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, представитель истцов по доверенности отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно за счет закладки дверного проема, пробивки дверного проема, подведения отопления, установки АОГВ и газовой плиты.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом самовольного строительства лит. «а1».

Признать за Тельных ФИО12, Тельных ФИО13, Тельных ФИО14 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольного возведения пристройки литер «а1».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА