ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 81700 рублей, причиненного в результате залития по вине ответчика помещения, в котором хранилась мебель истца.

В обоснование своих требований сообщил, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО2 осуществляет торговлю предметами мебели и домашнего обихода по адресу: N....

24.05.2011 года в 08 часов был обнаружен залив водой с верхнего этажа из квартиры № N.... В результате залива из квартиры ответчицы повреждено имущество на сумму 81700 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда 08.08.2011 года поступило заявление от ответчицы, датированное 03.08.2011 года с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщение о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки

Представитель истца, ФИО4, участвующий по доверенности позицию ФИО2 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2011 года истец арендует 245,8 кв.м. торговой площади, 360,8 кв.м. вспомогательной площади в помещении, расположенном по адресу: N..., находящийся в собственности ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В указанных помещениях расположен магазин «Мебель», в котором осуществляется продажа мебели и предметов домашнего обихода.

24 мая 2011 года произошел залив нежилого помещения магазина «Мебель», расположенного по адресу: N.... Вода проникла из квартиры, расположенной на верхнем этаже. Залив произошел по вине нанимателя ФИО1, проживающей в квартире № N..., которая не закрыла кран с водой, которая перелилась из ванной и затопила помещение.

В частности, в результате залива водой из квартиры № N... было повреждено следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО2: зеркало «Валерия» в количестве 2 штук стоимостью 2600 руб., кровать 1,4 м «Валерия» стоимостью 3 250 руб., зеркало Z 91 стоимостью 1450 руб., обеденная группа «Березка малая» стоимостью 2 700 руб., кухонный уголок «Березка большая» стоимостью 4950 руб., обеденная группа «Березка большая» в количестве 2 штук стоимостью 5 600 руб., кухонный уголок «Березка малая» стоимостью 4850 руб., обеденная группа «Березка малая» стоимостью 2700 руб., прихожая ПМ 09 стоимостью 950 руб., стеллаж МТ 01 стоимостью 1200 руб., стол макияжный «Магнолия» стоимостью 4200 руб., пенал (узкий шкаф) от кухни П 40 «Аллегри» стоимостью 3750 руб., надстройка от стола Н-4 стоимостью 800 руб., полка ПК-4 стоимостью 300 руб., стол компьютерный С-4 стоимостью 1800 руб., настенный светильник 031/3+1 в количестве 2 штук стоимостью 520 руб., потолочный светильник 225/5 стоимостью 1550 руб., потолочный светильник 83201/6 стоимостью 1650 руб., потолочный светильник НСБ 21-6*40-264 в количестве 2 штук стоимостью 3400 руб., потолочный светильник 26002/9 стоимостью 1660 руб., потолочный светильник МТ1526 в количестве 7 штук стоимостью 4130 руб., потолочный светильник МТ1496 стоимостью 490 руб., настенный светильник 339/1 в количестве 20 штук стоимостью 3600 руб., потолочный светильник 6691/3+1 в количестве 5 штук стоимостью 7600 руб., лампа настольная KD 391-393 стоимостью 270 руб., потолочный светильник 2452/1 в количестве 2 штук стоимостью 820 руб., потолочный светильник 5633/2стоимостью 490 руб., потолочный светильник 50003/5 стоимостью 730 руб., настенный светильник 3688/1 в количестве 3 штук стоимостью 810 руб., настенный светильник МС 021/1 в количестве 3 штук стоимостью 630 руб., настенный светильник 2016/1 стоимостью 270 руб., потолочный светильник 6681/3+1 стоимостью 610 руб., настенный светильник 5633/2 стоимостью 490 руб., настенный светильник МТ 7166 в количестве 7 штук стоимостью 1750 руб., настенный светильник 050/1 стоимостью 430 руб., потолочный светильник 6744/5+3 стоимостью 920 руб., потолочный светильник 3634/5 в количестве 3 штук стоимостью 3300 руб., потолочный светильник 3364/6 стоимостью 1100 руб., настенный светильник 6405/1 стоимостью 310 руб., потолочный светильник 90294/9 в количестве 2 штук стоимостью 1820 руб., потолочный светильник 058/8 стоимостью 1250 руб. Сумма причиненного ИП ФИО2 ущерба составила 81700 руб.

Факт залития помещения магазина истца подтвержден Актом о заливе и повреждениях имущества от 24.05.2011, фотографиями, актом о списании товара, техническим паспортом многоквартирного жилого дома, показаниями свидетелей. С перечнем поврежденного товара в результате залития помещения ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Каких-либо возражений ФИО1 не представлено.

Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные представителем истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно действующему законодательству лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Противоправность действий ответчика в причинении вреда истцу выразилась в не обеспечении им безопасности в пользовании водой.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, аналогичная обязанность возложена и на лиц, проживающих по договору найма жилого помещения, ст. 65 ЖК РФ.

Как следует из материалов с ответчицей 26.03.2010 года заключен типовой договор найма жилого помещения № 374 на кв. № N..., согласно которому ответчик обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, содержать в чистоте и порядке жилое помещение.

Залитие помещения истца произошло при нахождении ФИО1 дома, краны в ванной находились в открытом положении, что увеличило объем поступаемой воды в помещение магазина истца. Обнаружен факт залития утром 24.05.2011г. работниками истца. Ответчица не отрицала данного обстоятельства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Данных обстоятельств не установлено.

Допрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ФИО1 не отрицала факта залития из ее квартиры помещений истца, поясняла, что принимала ванну и забыла закрыть кран с водой, согласилась с размером причиненного ущерба. К происходящим событиям отнеслась равнодушно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.

Данных о какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для обеспечения безопасности пользования водой

Краны в ванной в ночь с 23 на 24 мая 2011 г. оставлены в открытом положении.

В результате залития помещений истца была повреждена мебель, предназначенная для продажи покупателям.

В соответствии с п. 1. ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела поврежденная мебель, указанная в подписанном сторонами перечне ( акт о заливе и повреждении имущества) от 24.05.2011 г., приобреталась ФИО2 на основании заключенных с поставщиками договоров, передавалась ФИО2 по накладным, товарно-транспортным накладным и в последующем были оприходованы в складские помещения.

Фактическое владение истцом мебелью подтверждает факт передачи им этой мебели, и, соответственно, подтверждает возникновение права собственности у истца на указанную мебель. Кроме того, условия договоров купли-продажи мебели, договоров поставки мебели предусматривают возможность передачи истцам товаров только на возмездной основе, в некоторых случаях по предоплате, что подтверждает факт приобретения истцами товаров в собственность.

Таким образом, судом установлено, что в результате залития водой помещения истца, принадлежащее ему имущество подверглось порче, что повлекло причинение ФИО2 реального ущерба в размере стоимости поврежденного товара. Данный вред причинен ответчиком, не обеспечившим безопасность используемого им водоснабжения.

В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной оценкой ущерба стоимость поврежденного имущества составляет 81700 рублей. ФИО2 является инвалидом 2 группы, согласно п.2. ч.2 ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Елец подлежит государственная пошлина в размере 2651 рубль.

Исходя из нормы статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статей 2 (п.2 и подпункт «а» пункта 3) и 14.п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует учесть, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 81700 (восемьдесят одну тысячу семьслт) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Ельца госпошлину в размере 2651 рубль.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.К. Еренкова.