ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 104290 рублей, причиненного в результате залития по вине ответчика помещения, в котором хранилась мебель истца и взыскании 3285 рублей 80 коп.. расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд.

В обоснование своих требований сообщил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО2 и осуществляет торговлю предметами мебели и домашнего обихода по адресу: N...

24.05.2011 года в 08 часов был обнаружен залив водой с верхнего этажа из квартиры № N.... В результате залива из квартиры ответчицы повреждено имущество на сумму 104290 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда 08.08.2011 года поступило заявление от ответчицы, датированное 03.08.2011 года с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщение о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО4, участвующий по доверенности, позицию ФИО2 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2011 года истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности встроенного помещения № 1 общей площадью 1294,1 кв.м, расположенном на первом этаже д. № N.... В указанных помещениях расположен магазин «Мебель», в котором осуществляется продажа мебели и предметов домашнего обихода.

24 мая 2011 года произошел залив нежилого помещения магазина «Мебель», расположенного по адресу: N...

Вода проникла из квартиры расположенной на верхнем этаже. Залив произошел по вине нанимателя ФИО1, проживающей в квартире № N..., которая не закрыла кран с водой, которая перелилась из ванной и затопила помещение.

В частности, в результате залива водой из квартиры № N... было повреждено следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО2: Тумба под телевизор 06 стоимостью 1700 руб., потолочный светильник 102/3 в количестве 2 штук стоимостью 920 руб., потолочный светильник 1122/3 в количестве 2 штук стоимостью 1800 руб., потолочный светильник 28802/3 в количестве 3 штук стоимостью 2880 руб., потолочный светильник 2138/3 в количестве 2 штук стоимостью 1240 руб., потолочный светильник 9371/5+1 в количестве 2 штук стоимостью 3 260 руб., потолочный светильник 3569/5 стоимостью 1190 руб., потолочный светильник 170459/10 стоимостью 3 350 руб., потолочный светильник 30281/3 стоимостью 900 руб., потолочный светильник 025/3 в количестве 5 штук стоимостью 2 750 руб., потолочный светильник 1004/5 стоимостью 1800 руб., настенный светильник 0565/1 стоимостью 350 руб., потолочный светильник 232/10+5 в количестве 2 штук стоимостью 8100 руб., потолочный светильник 235/6+1 в количестве 2 штук стоимостью 4 000 руб., настенный светильник 1090/3 в количестве 4 штук стоимостью 1 520 руб., потолочный светильник 1122/2 в количестве 4 штук стоимостью 2 600 руб., потолочный светильник 1122/3PC стоимостью 960 руб., потолочный светильник 1122/ЗР в количестве 2 штук стоимостью 1780 руб., потолочный светильник 255/3 стоимостью 780 руб., потолочный светильник 128/3 стоимостью 1440 руб., потолочный светильник 1800/3+3 в количестве 2 штук стоимостью 1900 руб., потолочный светильник 2138/3 стоимостью 620 руб., потолочный светильник 03918/7 стоимостью 2 650 руб., потолочный светильник 2525/5 стоимостью 2 430 руб., потолочный светильник 1575/4 стоимостью 850 руб., потолочный светильник 6717/5В в количестве 2 штук стоимостью 1660 руб., потолочный светильник 1056/12CRRC стоимостью 4 100 руб., потолочный светильник 0208/5+1 стоимостью 1350 руб., потолочный светильник 8841/3 стоимостью 790 руб., потолочный светильник 1318/4 стоимостью 820 руб., потолочный светильник 0181/5 в количестве 2 штук стоимостью 2 740 руб., потолочный светильник PL 069 в количестве 8 штук стоимостью 4 880 руб., потолочный светильник MD1714/5 в количестве 3 штук стоимостью 3 750 руб., потолочный светильник 1179/2 в количестве 2 штук стоимостью 1000 руб., настенный светильник 9200/1 в количестве 6 штук стоимостью 1800 руб., настенный светильник 2166 в количестве 9 штук стоимостью 4 140 руб., настенный светильник 066/1 в количестве 2 штук стоимостью 440 руб., настенный светильник 018/1 в количестве 4 штук стоимостью 840 руб., настенный светильник 9354/2 стоимостью 520 руб., настенный светильник V0165/1 в количестве 4 штук стоимостью 1080 руб., потолочный светильник 2036/5 стоимостью 1160 руб., потолочный светильник 056/5 стоимостью 1020 руб., настенный светильник 8759/1 стоимостью 180 руб., потолочный светильник 2036/5 стоимостью 1160 руб., потолочный светильник 1218/5Р в количестве 2 штук стоимостью 4 860 руб., потолочный светильник 0522/5 в количестве 4 штук стоимостью 4 320 руб., потолочный светильник 7231/5 в количестве 2 штук стоимостью 2 400 руб., потолочный светильник 30280/5 в количестве 2 штук стоимостью 3 460 руб., потолочный светильник 3124/9 стоимостью 2 400 руб., потолочный светильник 2832/6 стоимостью 1650 руб.

Сумма причиненного ИП ФИО2 ущерба составила 104290 руб.

Факт залития помещения магазина истца подтвержден Актом о заливе и повреждениях имущества от 24.05.2011, фотографиями, техническим паспортом многоквартирного жилого дома (выкопировкой на встроенное помещение (магазина №1), актом о списании товара, показаниями свидетелей. С перечнем поврежденного товара в результате залития помещения ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Каких-либо возражений ФИО1 не представлено.

Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные представителем истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив их каждое в отдельности и в совокупности считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно действующему законодательству лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Противоправность действий ответчика в причинении вреда истцу выразилась в не обеспечении им безопасности в пользовании водой.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, аналогичная обязанность возложена и на лиц, проживающих по договору найма жилого помещения, ст. 65 ЖК РФ.

Как следует из материалов с ответчицей 26.03.2010 года заключен типовой договор найма жилого помещения № 374 на кв. № N...., согласно которому ответчик обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, содержать в чистоте и порядке жилое помещение. Залитие помещения истца произошло при нахождении ФИО1 дома, краны в ванной находились в открытом положении, что увеличило объем поступаемой воды в помещение магазина истца. Обнаружен факт залития утром 24.05.2011 г. работниками истца. Ответчица не отрицала данного обстоятельства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Данных обстоятельств не установлено.

Допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что ФИО1 не отрицала факта залития из ее квартиры помещений истца, поясняла, что принимала ванну и забыла закрыть кран с водой, согласилась с размером причиненного ущерба. К происходящим событиям отнеслась равнодушно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для обеспечения безопасности пользования водой

Краны в ванной в ночь с 23 на 24 мая 2011 г. оставлены в открытом положении.

В результате залития помещений истца была повреждена мебель, предназначенная для продажи покупателям.

В соответствии с п. 1. ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела поврежденная мебель, указанная в подписанном сторонами перечне (акт о заливе и повреждении имущества) от 24.05.2011г., приобреталась ФИО2 на основании заключенных с поставщиками договоров, передавалась ГусейновуА.В. по накладным, товарно-транспортным накладным и в последующем оприходовалась на склад.

Фактическое владение истцом мебелью подтверждает факт передачи им этой мебели, и, соответственно, подтверждает возникновение права собственности у истца на указанную мебель. Кроме того, условия договоров купли-продажи мебели, договоров поставки мебели предусматривают возможность передачи истцам товаров только на возмездной основе, в некоторых случаях по предоплате, что подтверждает факт приобретения истцами товаров в собственность.

Таким образом, судом установлено, что в результате залития водой помещения истца, принадлежащее ему имущество подверглось порче, что повлекло причинение ФИО2 реального ущерба в размере стоимости поврежденного товара. Данный вред причинен ответчиком, не обеспечившим безопасность используемого им водоснабжения.

В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной оценкой ущерба стоимость поврежденного имущества составляет 104290рублей. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3285 рублей 80 копеек, что подлежит взысканию с истца.

Исходя из нормы статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статей 2 (п.2 и подпункт «а» пункта 3) и 14.п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует учесть, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 104 290 (сто четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.К. Еренкова.