Дело №***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «.............» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве первого платежа по договору,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «.............» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве первого платежа по договору, указав, что в соответствии с договором поставки № 15/10 от 15.10.2010 г. между ФИО8, ее сыном (Покупатель), и ООО «.............» (Поставщик) Поставщик обязан был поставить и передать в собственность комплект строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 83,98 кв.м. по проекту ООО «Современные строительные технологии» стоимостью 512 278 рублей. Считает, что в силу ст.ст.492 и 506 ГК РФ данный договор является не договором поставки, а договором розничной купли-продажи, к которому применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Фактически в качестве Покупателя по указанному договору выступила она, так как подписала экземпляр договора № 15/10 от 15.10.2010 г., хранящийся у ответчика, и внесла первый платёж в сумме 360 000 рублей согласно п.3.3.1. договора в ООО «.............» (генеральный директор Рябцева Т.Л.), у которого заключен агентский договор с ООО «.............». Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО11 и постановлением от 24.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы по материалу проверки № 2953. Кроме того, факт внесения ею первого платежа в сумме 360 000 рублей подтверждается выданной ответчиком на руки квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 20.10.2010 г.. Причина невнесения ею второго платежа в соответствии с п.3.3.2. договора № 15/10 от 15.10.2010 г. состоит в следующем: решив приобрести комплект строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома в рамках акции со скидкой цены, она рассчитывала на то, что вместе с оплатой строительно-монтажных работ, которые должен был выполнить ответчик по отдельному договору подряда, все затраты на дом составят не более 1 000 000 рублей, как было указано в акции. Однако впоследствии выяснилось, что поскольку рельеф земельного участка имеет неровности, то необходимо увеличение фундамента, из-за чего общая стоимость дома увеличилась бы по сравнению с заявленной в акции стоимостью на 210 640 рублей и составила бы 1 210 640 рублей. Новая стоимость возникла вследствие не предоставления ответчиком ей необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже, что противоречит требованиям закона.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.............» в ее пользу 360 000 pyблей, внесённых в качестве первого платежа по договору № 15/10 от 15.10.2010 г.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводом и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска ФИО9 к ООО «.............» о взыскании денежных средств в сумме 360 000 рублей, внесенных в качестве первого платежа по договору поставки № 15/10 от 15 октября 2010 г. отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «.............» ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве агента ООО «.............» в городе Ельце Липецкой области был заключен договор поставки № 15/10 в соответствии с которым, организация ООО «.............» -Поставщик приняла на себя обязательства поставить и передать в собственность комплект строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 83,98 кв. м. по проекту ООО «Современные строительные технологии», а гражданин РФ ФИО8 обязался принять его и оплатить на условиях указанного договора поставки.

20 октября 2010 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 от 20 октября 2010 года в кассу организации ООО «.............» ФИО8 внес в качестве оплаты по договору поставки № 15/10 от 15.10. 2010 г. 360 000 рублей, что составляет 70 % от стоимости подлежащего поставке товара.

Полученные от ФИО8 денежные средства в сумме 360 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 ООО «.............» направлены на изготовление и формирование комплекта строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома по подписанному договору и по согласованному с ФИО8 проекту.

ФИО9 09.11.2010г. обратилась с заявлением в Елецкое представительство ООО «.............» с просьбой расторгнуть договор № 15/10 от 15.10.2010г., как неправильно оформленный и вернуть деньги в сумме 360 тысяч рублей.

По условиям договора поставки № 15/10 от 15.10.2010., стоимость товара по договору составила 512278 рублей, стоимость транспортировки – 22000 рублей. Первый платеж выплачивается в размере 70% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

Остальные денежные средства, составляющие стоимость товара - 152 278 рублей и стоимость транспортировки - 22 000 рублей в соответствии с пунктом 3.3.2. договора должны были быть оплачены ФИО8 в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности комплекта строительных материалов к транспортировке. Данные денежные средства, как следует из объяснений истицы, возражений ответчика, в ООО «.............» не поступили.

В связи с этим стороне по договору поставки № 15/10 от 15 октября 2010 г. - ФИО8 было направлено по почте письмо исх. № 1/07-06 от 07 июня 2011 г., в котором ООО «............. 36» просила его в письменной форме подтвердить отказ от произведенного для него товара или доплаты денежных средств, составляющих стоимость товара - 152 278 рублей.

Доказательствами своих доводов ФИО9 приводит ссылки на расписку генерального директора ООО «.............» Рябцевой Т.Л. и на постановление от 24.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы, вынесенное первым заместителем прокурора г. Ельца старшим советником юстиции Животовым В.М.

Суд согласен с возражениями ответчика о том, что данные доказательства не являются в силу Гражданского процессуального кодекса относимыми и допустимыми по данному делу. Факт заключения договора поставки и внесения денежных средств именно истицей могут быть подтверждены только определенными доказательствами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Толкование ст. 434 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для заключения договора поставки не требуется личное присутствие сторон, договор может быть заключен путем обмена документами.

В судебном заседании установлен и не оспаривается истцом факт выполнения ответчиком работы по разработке эскизного проекта дома для ФИО8, была рассчитана спецификация строительных материалов для индивидуального жилого дома, подготовлен и подписан проект договора поставки № 15/10 от 15 октября 2010 г. Данные документы были переданы Рябцевой Т.Л. и получены назад с подписями ФИО8

В обоснование утверждения о внесении денежных средств в качестве первого платежа по договору ФИО9 ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что данная квитанция выписана ФИО8, а не ФИО9

Каких-либо доказательств, что истица ФИО9 самостоятельно внесла в кассу ООО «............. 36» какие-либо денежные средства суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ не запрещается исполнять обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что сам ФИО8, являющийся стороной договора, не обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора поставки № 15/10 от 15 октября 2010 г.

Истица ФИО9 не является стороной договора поставки № 15/10 от 15 октября 2010 г., доказательств внесения ею денежных средств от своего имени не представлено, соответственно, она не может требовать их возврата.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО9 к ООО «............. 36» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве первого платежа по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.В. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011года.